Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1453/14 по делу N А76-7547/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А76-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (ОГРН: 1037401401377; далее - общество "Южуралстройзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-7547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - общество "ПКБ "Энергостальпроект") - Трапезникова Н.А. (доверенность от 08.01.2014 N 4).

Общество "Южуралстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКБ "Энергостальпроект" (ОГРН: 1027401401741) о взыскании 744 096 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 180 923 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 22.04.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 26.04.2013, 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Булгалина Тамара Ивановна, Некоммерческое партнерство "Фонд жилищного строительства и ипотеки".

Решением суда от 02.10.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралстройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (ст.12, 15, 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)"). Исходя из пояснений заявителя, Трапезников А.В. фактически является руководителем нескольких фирм, пользуясь своим служебным положением, предъявляет к разным организациям одни и те же платежи, таким образом общество "ПКБ "Энергостальпроект" производит взыскание по договорам займа с применением одних и тех же платежных поручений. По мнению заявителя жалобы платежные поручения от 31.01.2008 N 32 и 33, от 11.02.2008 N 40 на общую сумму 744 096 руб. 06 коп. включены ответчиком в состав зачета требований по договору беспроцентного займа от 20.09.2007 N 59, однако данные платежи последний уже взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") по договору беспроцентного займа от 14.01.2008 N 5. Как утверждает заявитель, обществом "ПКБ "Энергостальпроект" в доказательство исполнения договора займа от 20.09.2007 N 59 представлены платежные поручения от 05.03.2008 N 80 и от 01.11.2008 N 373, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика и никак не связаны с названным договором, в связи с чем не могут быть приняты во исполнение договора займа от 20.09.2007 N 59.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Энергостальпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ПКБ "Энергостальпроект" (кредитор) и обществом "Южуралстройзаказчик" (заемщик) заключены договор о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2, а также договор о предоставлении беспроцентного целевого займа от 20.09.2007 N 59.

Обществами "ПКБ "Энергостальпроект" и "Южуралстройзаказчик" подписано соглашение от 12.05.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 9 002 780 руб., в том числе по договору займа от 20.09.2007 N 59 на сумму 7 891 600 руб.

Общество "Южуралстальзаказчик", обращаясь в арбитражный суд, указало на неправомерное включение обществом "ПКБ "Энергостальпроект" денежных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 31.01.2008 N 32 и 33, от 11.02.2008 N 40, в состав погашаемой на основании названного соглашения задолженности по договору займа от 20.09.2007 N 59, которые уже взысканы с общества "Урал-Строй" в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет включения в состав задолженности истца по договору займа, денежных средств, взысканных с иной организации по другому делу на основании спорных платежных поручений.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество "Южуралстройзаказчик" указывает на проведение зачета по договору займа от 20.09.2007 N 59 в большем размере, чем действительная сумма обязательств перед обществом "ПКБ "Энергостальпроект".

Факт заключения соглашения от 12.05.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в том числе и по договору займа от 20.09.2007 N 59, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2011 по делу N А76-13826/2011.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания данного соглашения следует, что сумма зачета составляет 9 002 780 руб. После проведения взаимозачета задолженность общества "ПКБ "Энергостальпроект" по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2010 N 14 считается погашенной. Обязательства общества "Южуралстройзаказчик" по договорам займа от 20.09.2007 N 59 и от 30.07.2003 N 2 считаются исполненными (п. 1.2, 2.4).

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в нем указания на конкретные платежные поручения, в отношении которых производится зачет, и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у общества "ПКБ "Энергостальпроект" при погашении истцом суммы задолженности по договору займа от 20.09.2007 N 59.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 31.01.2008 N 32 и 33, от 11.02.2008 N 40, задолженность по которым обществом "ПКБ "Энергостальпроект", как считает общество "Южуралстройзаказчик", уже взыскана с общества "Урал-Строй" по договору беспроцентного займа от 14.01.2008 N 5 была предметом исследования в суде первой инстанции с изложением надлежащего обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции о включении спорных платежных поручений в счет исполнения обязательств по договору от 20.09.2007 N 59 ошибочны. Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Иных доказательств погашения суммы задолженности в большем размере, чем было предусмотрено договором займа от 20.09.2007 N 59, истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения от 12.05.2010 сумма задолженности общества "Южуралстройзаказчик" перед обществом "ПКБ "Энергостальпроект" превышала сумму произведенного между сторонами зачета и, следовательно, не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Южуралстройзаказчик" исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по оспариванию принятых судами актов по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-7547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева