Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1365/14 по делу N А50-16034/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, заявитель; ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-16034/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Любимов С.Б. (доверенность от 11.02.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - отдел, административный орган; ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Торопицин С.В.) требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, а также указывает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано. Кроме того общество полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 27.05.2013 N 493 административным органом проведена плановая выездная проверка общества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, фактически осуществляющего деятельность по адресам: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25; г. Пермь, ул. В.Каменского, д. 12; г. Пермь, ул. пр. Парковый, д. 30/1; г. Пермь, ул. пр. Парковый, д. 32; г. Пермь, ул. проспект Парковый, д. 43; г. Пермь, ул. пр. Парковый, д. 54/1; г. Пермь, ул. Пожарского, д. 15, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2013 N 493 и оформлены протоколы об административных правонарушениях от 09.07.2013 N 303-306, 309, 323-335.

Постановлением от 30.07.2013 N 303 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.07.2013 N 493 и протоколами от 09.07.2013 N 303-306, 309, 323-335 о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно нарушения отделом порядка проведения проверки, наличия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Кодекса, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, а также вины общества в его совершении, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, правомерно отклонен судами со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства до рассмотрения по существу дела N А50-19429/13, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии соответствующих оснований для приостановления производства по настоящему делу, что не противоречит положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-16034/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова