Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители общества "СтройСвязьУрал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013), Балдин Д.В. (доверенность от 24.03.2014), Марткочаков А.С. (доверенность от 24.03.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 20.10.2014, внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна.

Внешний управляющий должника Спиридонова Е.А. 15.08.2013 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург", Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 16.06.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательства закрытым акционерным обществом "ТОР" (далее - общество "ТОР", заемщик) по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - общество "СТРЕМБЕРГ"), общество "ТОР" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, требование о признании договора ипотеки недействительным удовлетворить, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки недостаточности денежных средств. Общество "Стройсвязьурал 1" ссылается на то, что к моменту заключения договора ипотеки должник имел подтвержденную решением суда задолженность в сумме более 100 000 руб., непогашенную более трех месяцев. Необоснованным заявитель считает также вывод судов об отсутствии оснований для применения такого основания недействительности сделки как безвозмездность со ссылкой на то, что договор залога сам по себе является безвозмездным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор ипотеки должен заключаться либо в обеспечение собственных обязательств, либо за вознаграждение; выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств заключения должником оспариваемой сделки. Кроме того, должник указывает на получение от Банка уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с обществом "ТОР", вследствие чего на должника будет возложена обязанность отвечать по кредитному обязательству имуществом, являющимся предметом ипотеки, что влечет нарушение прав как самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между обществом "Банк "Санкт - Петербург" (кредитор) и обществом "ТОР" (заемщик) заключен договор N 0000-11-03872 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 500 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2014 с уплатой процентов в размере 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник по договору об ипотеке от 16.06.2011 передал Банку в залог ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 65 %, площадью 32 083 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72, лит. А, назначение объекта: здание (строение), помещение (часть помещения), кадастровый (или условный) номер 78:34:4166Б:0:12. Согласно п. 2.2 договора ипотеки от 16.06.2011 залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1 600 000 000 руб.

Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 к производству принято заявление о признании общества "Стройсвязьурал 1" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Внешний управляющий должника Спиридонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке от 16.06.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования внешний управляющий сослалась на следующее: заключение договора ипотеки экономически не обосновано, встречного предоставления должником по спорной сделке не получено, сделка совершена безвозмездно и фактически приводит лишь к увеличению объема требований к залогодателю как к должнику в деле о банкротстве и уменьшению объема его имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к следующим выводам: заявителем не доказан факт преследования сторонами спорной сделки цели причинить вред имущественным интересам должника; в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения спорного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 61.1, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные этими абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на непредставление внешним управляющим должника доказательств преследования сторонами спорного договора цели причинить вред имущественным правам должника или его кредиторов. В частности, как отмечено судами, не доказано, что общество "ТОР" изначально не имело намерения возвратить Банку заемные денежные средства, предполагая, что его обязательство перед Банком будет исполнено за счет реализации имущества должника. Напротив, материалами дела (справкой Банка) подтверждается, что общество "ТОР" выполняет обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме (л.д. 34 т.2).

Кроме того, судами принято во внимание то, что должника и заемщика в момент заключения оспариваемого договора связывали общие экономические интересы, о чем свидетельствует следующее.

Строительство объекта, являющегося предметом ипотеки, должник (инвестор) осуществлял совместно с обществом "СТРЕМБЕРГ" (застройщик) в рамках инвестиционной деятельности на условиях договора от 06.10.2006 N 3. Стороны данного договора 01.08.2011 пришли к соглашению о его расторжении, согласно которому по состоянию на 01.07.2011 стоимость инвестиционных вложений инвестора составила 1 504 989 903,02 руб.; стороны зарегистрировали право долевой собственности на объект незавершенного строительства; застройщик передал инвестору часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050,85 руб.; застройщик обязался осуществить возврат инвестору инвестиционных средств в размере 686 485 320,25 руб.; в обеспечение исполнения застройщиком обязательств по возврату инвестиций инвестору предоставляется поручительство общества "ТОР" (т.1 л.д.112-113). Из протокола от 14.06.2011 N 6/11 внеочередного общего собрания участников должника по вопросу одобрения оспариваемой сделки следует, что решение о заключении договора ипотеки принято на определенных условиях, в частности, до подписания договора ипотеки с обществом "Банк "Санкт-Петербург" за общество "ТОР" прекратить обязательства по поручительству общества "Стройсвязьурал 1" за общество "СТРЕМБЕРГ" в полном объеме по договору поручительства от 12.05.2008, заключенному между Банком и должником и по договору об уступке права требования от 02.09.2010, заключенному между Банком и обществом "ТОР" (т.1л.д.58). В пояснительной записке должника отражено, что по решению суда Банк имеет право взыскать с общества "СТРЕМБЕРГ" и общества "Стройсвязьурал 1" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 944 616тыс.руб. Договором ипотеки установлено, что после регистрации договора Банк предоставляет залогодателю письменное согласие на продажу предмета ипотеки обществу "СТРЕМБЕРГ", которое становится на место залогодателя; до оплаты имущества предмет ипотеки признается находящимся в последующем залоге должника (пункт 4.5.5).

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора ипотеки обусловлено общими экономическими интересами должника и заемщика, вытекающими из осуществления должником инвестиционной деятельности и основанными на предшествующих отношениях сторон. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед двумя кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (неоплата вклада в уставной капитал по простому векселю в размере 2 723 917 020 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "Диск плюс" (задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, поставленные материалы и автотранспортные услуги в размере 11 044 126 руб. 36 коп.), подтвержденные вступившими в законную силу решениями от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 и от 11.05.2010 по делу N А76-5044/2010.

Вместе с тем, как верно указано судами, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел судебных актов по указанным делам не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Стройсвязьурал 1" по состоянию на 01.04.2011, суды указали на то, что отраженная в бухгалтерских документах кредиторская задолженность должника не превышала размера его активов, от деятельности общества получена прибыль (л.д. 118-127 т.1, л.д. 84-93 т.2); на дату подписания договора ипотеки по расчетным счетам должника в кредитных организациях ограничений (арестов) не имелось. Документы, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, были представлены Банку для оценки финансового состояния залогодателя, свидетельствовали о платежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора (л.д. 152-160 т.1, л.д. 49-137 т.2).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Банк "Санкт-Петербург" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание представленные должником Банку документально подтвержденные сведения о наличии активов, ведении хозяйственной деятельности и получении прибыли, достаточности стоимости имущества должника для погашения имеющихся денежных обязательств, суды сочли недоказанным то обстоятельство, что Банк, принимая в залог имущество общества "Стройсвязьурал 1", знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего и причинении вреда имущественным интересам его кредиторов, и соответственно, об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности Банка на момент совершения сделки.

Обоснованно указав на недоказанность всех обстоятельств, в совокупности влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1" о признании договора ипотеки от 16.06.2011 недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства были предметом исследования судов обеих инстанций, и по существу доводы должника в лице внешнего управляющего сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного определение суда от 21.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева