Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1860/14 по делу N А07-7386/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-7386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Иглинский плодопитомник" (далее - общество "СНПП "Иглинский плодопитомник") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А07-7386/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" - Абдуллин Д.У. (доверенность от 01.12.2013).

Общество "СНПП "Иглинский плодопитомник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет) об отказе в пролонгации договора аренды от 28.04.2008 N 04-838 земельного участка с кадастровым номером 02:26:00 0000:123, выраженных в письме от 05.03.2013 N 303, не соответствующими ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании Комитета устранить нарушение права общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" на пролонгацию договора от 28.04.2008 N 04-838 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2013 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены. Действия Комитета об отказе в пролонгации договора аренды от 28.04.2008 N 04-838 земельного участка с кадастровым номером 02:26:00 0000:123, изложенные в письме от 05.03.2013 N 303, признаны не соответствующими ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Комитет возложена обязанность устранить нарушение права общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" на пролонгацию договора от 28.04.2008 N 04-838, направив в его адрес в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда проект договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СНПП "Иглинский плодопитомник" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что им не была получена копия апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на нее. По мнению заявителя, у него имеется исключительное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 28.04.2008 N 04-838 обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" для сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02:26:00 00 00:123 общей площадью 360,3620 га, в том числе 98 га многолетних насаждений, 12 га сенокосов, 18 га пастбищ, 52 га под лесом, 17 га под древесно-кустарниковой растительностью, 13,19 га под водой, 1 га прочих земель, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, вблизи д. Госпитомник.

На основании указанного постановления между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "СНПП "Иглинский плодопитомник" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2008 N 36-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:00 00 00:123.

Срок аренды установлен сторонами с 28.04.2008 по 27.04.2013 (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора аренды, предусмотрено, что по истечении срока его действия и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Государственная регистрация договора произведена 29.10.2010.

Названный земельный участок передан обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" по акту приема-передачи от 28.04.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.04.2008 обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: склад одноэтажный общей площадью 591,5 кв. м, клуб общей площадью 115,2 кв. м, склад ядохимикатов общей площадью 32,5 кв. м, магазин общей площадью 15,5 кв. м, проходная общей площадью 5,7 кв. м, машинно-тракторная мастерская общей площадью 336,7 кв. м, ферма общей площадью 259,6 кв. м.

В письме от 08.02.2013 N 2 общество "СНПП "Иглинский плодопитомник" обратилось к главе администрации муниципального района Иглинский район с заявлением о продлении договора аренды от 28.04.2008 N 36-08-26-зем.

В письме от 05.03.2013 N 303 Комитет сообщил обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" о недопустимости продления срока действия договора аренды 28.04.2008 N 36-08-26-зем в связи с неэффективным использованием арендуемого земельного участка, которое приводит к ухудшению его состояния, а также на основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предложил заявителю подписать соглашение о расторжении названного договора аренды.

Общество "СНПП "Иглинский плодопитомник", полагая, что отказ Комитета в продлении срока действия договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "СНПП "Иглинский плодопитомник" ссылалось на наличие у него предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "СНПП "Иглинский плодопитомник" обладает исключительным правом на заключение договора аренды на спорный земельный участок, в связи с чем отказ Комитета в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Из приведенных норм усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Анализируя положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Принимая во внимание, что общество "СНПП "Иглинский плодопитомник", ссылаясь на нарушение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, оспаривает действия органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом "СНПП "Иглинский плодопитомник" ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Судом апелляционной инстанции также отклонены в обоснование требований о незаконности оспариваемого отказа ссылки общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" на наличие у него преимущественного права на приобретения спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, обществом "СНПП "Иглинский плодопитомник" подано заявление от 08.02.2013 N 01 о приобретении земельного участка в собственность, в удовлетворении которого Комитетом отказано в письме от 05.03.2013 N 307 и который обществом "СНПП "Иглинский плодопитомник" в настоящем деле не обжалуется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:00 00 00:123 сформирован и был предоставлен обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" в целях ведения сельскохозяйственного производства, в кадастром паспорте не содержится сведений о частях земельного участка, занятых объектами недвижимости, доказательства, подтверждающие факт расположения принадлежащих обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" объектов недвижимости именно на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Комитета в продлении договора аренды незаконным и возложения на Комитет обязанности продлить договор аренды от 28.04.2008 N 36-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:00 00 00:123, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества "СНПП "Иглинский плодопитомник" на неполучение им копии апелляционной жалобы отклоняются. К апелляционной жалобе Комитета в подтверждение направления копии апелляционной жалобы обществу "СНПП "Иглинский плодопитомник" приложена квитанция от 24.10.2013 N 137118.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А07-7386/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Иглинский плодопитомник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова