Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-941/14 по делу N А60-32678/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-32678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение, заявитель; ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-32678/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Плюснин А.С. (доверенность от 05.12.2013 N 124);

управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо; ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) - Назырова М.И. (доверенность от 09.01.2014 N 30-05-01/01-2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 30-13/С-6-302 (П).

Решением суда от 13.11.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не является лицом, осуществляющим строительство, и на спорном объекте строительный контроль им не производился. Указывает, что весь комплекс работ выполнялся обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой"), следовательно, названное общество несет полную и безусловную ответственность за некачественное выполнение работ. Полагает, что оспариваемое предписание незаконно, неисполнимо и адресовано ненадлежащему лицу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "УралмашСтрой" заключен государственный контракт от 10.02.2011 N 21, согласно которому общество обязано выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга".

В рамках осуществления государственного строительного надзора 04.06.2013 Управлением проведена выездная и документарная проверка при строительстве указанного объекта, о чем составлен акт от 04.06.2013 N 30-13/С-6-302, на основании которого выдано предписание N 30-13/С-6-302 (П) с требованиями:

1) в связи с выявленной перепланировкой помещений представить вновь утвержденную заказчиком-застройщиком проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) в связи с неполным объемом представленной исполнительной документации представить в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

3) в связи с выявленной заменой типа несущих конструкций здания внести соответствующие изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, направить указанные изменения на повторную государственную экспертизу, остановить строительно-монтажные работы в части внесенных изменений до получения повторного заключения государственной экспертизы;

4) в связи с установленными нарушениями процесса строительства, осуществляемого обществом, подтвердить соответствие выполненных конструкций требованиям технических регламентов, выполнить оценку состояния конструкций здания по прочности, трещиностойкости, деформативности, теплоэффективности и т.д., обеспечивающих работоспособное состояние конструкций;

5) в связи с выявленной перепланировкой помещений представить вновь утвержденную заказчиком-застройщиком проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учреждение оспорило названное предписание в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 54 Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства и выданное по его результатам предписание соответствуют установленным законом требованиям (ст. 54 Кодекса).

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее Положение).

В силу п. 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно п. 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно приказу МЧС России от 28.05.2010 N 239 на учреждение возложены функции государственного заказчика по строительству и реконструкции наиболее значимых объектов капитального строительства МЧС России, в перечень которых включен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что назначенной заявителем группой технического надзора работы, подлежащие освидетельствованию, освидетельствованы.

Данный вывод суда в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежит.

Таким образом, представителем учреждения на спорном объекте капитального строительства осуществлялись функции строительного контроля со стороны заказчика, предусмотренные подп. "г" п. 6 Положения.

Осуществление учреждением на указанном выше объекте капитального строительства функций заказчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-31150/2012, N А60-25686/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель выступает в качестве заказчика и является лицом, обязанным осуществлять функции строительного контроля.

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30. 12. 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Кодекса).

Таким образом, требование Управления по представлению утвержденной в установленном порядке проектной документации с внесенными в нее соответствующими изменениями (пункты 1, 3 и 5) обусловлены указанными положениями закона.

Довод заявителя о том, что исполнение предписания будет являться по существу легализацией некачественно выполненных ООО "УралмашСтрой" работ, отклоняется, так как подобные выводы не следуют из текста оспариваемого ненормативного акта.

Напротив, те обстоятельства, что по спорному объекту строительства идут судебные разбирательства между заявителем и указанным обществом, а также что частично пункты предписания исполнены, свидетельствуют о том, что на момент выдачи предписания оно отвечало требованиям закона, было обоснованно и исполнимо. Предположения о неисполнимости предписания в настоящее время связаны с принятием заявителем соответствующих мер после вынесения данного ненормативного акта. Между тем, для обоснования исполнения требований предписания учреждению следует представить заинтересованному лицу доказательства соответствия всех действий заявителя требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заказчик не обеспечил обязательную оценку соответствия здания в процессе строительства, которое в период с 04.03.2011 (п. 4 предписания) осуществлялось в отсутствие государственного строительного надзора. Извещение о начале строительства направлено лишь 08.05.2013, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности предписания управлением заказчику подтвердить соответствие выполненных конструкций требованиям технических регламентов, выполнить оценку состояния выполненных конструкций здания по прочности, трещиностойкости, деформативности, теплоэффективности и т.д., обеспечивающих работоспособное состояние конструкций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-32678/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок