Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-925/14 по делу N А07-7356/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника-Уфа" (ОГРН: 1020203086199, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7356/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Габдрахимов Ильгиз Ильясович (ОГРНИП: 308025535400020, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2012, взыскании 18 900 руб. стоимости возвращенного товара и 2085 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 (судья Полтавцев М.В.) исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 21.03.2012 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 900 руб. стоимости возвращенного товара и 2191 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что неисправность поставленных приборов учета вызвана действиями самого покупателя, который при установке приборов учета нарушил порядок их установки и рассверлил корпусы приборов, ссылается на то, что обнаружить неисправность и произвести замену товара возможно только с помощью изготовителя, находящегося в г. Санкт-Петербурге.

Заявитель жалобы полагает, что у предпринимателя отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки товара носили существенный или неустранимый характер, указывает, что недостатки товара устранены, однако покупатель отказывается принять его. Вывод судов о признании обществом требования предпринимателя о расторжении договора путем совершения конклюдентных действий (принятия товара) кассатор полагает ошибочным, ссылается на несоответствие возврата товара деловым обычаям и общепринятой практике торговли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем у общества по накладной от 21.03.2012 N 136 приобретены и оплачены платежным поручением от 05.03.2012 N 112 приборы подсчета посетителей OdexProStandart в количестве 2 штук общей стоимостью 18 900 руб.

Ссылаясь на погрешность в работе приобретенных счетчиков, предприниматель обратился к обществу с претензией от 25.04.2012 N 14, в которой сообщил о выявленной погрешности, со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть договор купли-продажи ввиду ненадлежащего качества товара и вернуть уплаченную за товар сумму. По товарной накладной от 26.04.2012 N 1Г-0000084 возвращенный предпринимателем товар был принят обществом.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенный некачественный товар, предприниматель вновь направил обществу претензию от 29.05.2012 N 25 с требованием возврата денежных средств до 11.06.2012.

Указанное требование вновь оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, общество указало, что причиной некорректной работы приборов подсчета являлось вмешательство предпринимателя в конструкцию приборов (рассверлены отверстия излучающего светодиода на передатчиках), о чем свидетельствует акт технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ДиАл" от 22.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для расторжения договора поставки и наличия в материалах дела доказательств неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в сумме 18 900 руб., полученных в счет оплаты товара, впоследствии возвращенного покупателем со ссылкой на его ненадлежащее качество и отказ от исполнения договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами частично с учетом корректировки расчета процентов в части периода их начисления исходя из наступления обязанности по возврату денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу положений ст. 469 названного Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную от 21.03.2012 N 136, платежное поручение от 05.03.2012 N 112, претензии от 25.04.2012 N 14 и от 29.05.2012 N 25, товарную накладную от 26.04.2012 N 1Г-0000084, акт технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ДиАл" от 22.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар на основании претензии предпринимателя относительно его качества принят обществом по товарной накладной и на момент рассмотрения спора находился у общества, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества обществом не исполнены, что фактически лишило предпринимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 названного Кодекса, суды пришли к верным выводам о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о расторжении договора поставки и возникновении у него права на возврат уплаченных обществу за товар денежных средств в сумме 18 900 руб.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета - в сумме 2191 руб. 61 коп.

Довод общества о несоблюдении предпринимателем порядка установки приборов учета и наличии на приборах посторонних просверленных отверстий ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по накладной от 26.04.2012 N 1Г-0000084 товар был принят обществом без замечаний, указаний на наличие повреждений приборов учета или их механических изменений накладная не содержит. Ссылка на приемку возвращенного товара неопытным продавцом, не обладающим достаточной квалификацией, не соответствует содержанию указанной накладной, содержащей в графе "груз получил" подпись заместителя директора общества.

Поскольку спорный товар принят обществом на основании претензии от 25.04.2012 (о его ненадлежащем качестве и отказе от договора поставки) без каких-либо возражений, у судов имелись основания для вывода о том, что общество путем совершения конклюдентных действий в виде принятия товара согласилось с претензией покупателя относительно его качества.

Акт технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ДиАл" от 22.05.2012 правомерно не принят судами в качестве доказательства нанесения предпринимателем механических повреждений на переданные ему приборы учета, поскольку момент возникновения указанных повреждений в данном акте не установлен.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, недоказанность существенного или неустранимого характера недостатков товара также являлась предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена как противоречащая положениям п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально не обоснованная. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что наличие погрешности в расчетах поставленных предпринимателю приборов обществом не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7356/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко