Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-626/14 по делу N А60-22699/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-22699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" (далее - общество СК "Элиджерс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А60-22699/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" (далее - общество "СтальИнтер") - Округин К.И. (генеральный директор, приказ от 14.11.2012 N 1);

общества СК "Элиджерс" - Бредихин В.С. (директор, протокол от 27.09.2011 N 4/1); Сидоров В.И. (доверенность от 19.08.2013 N 01/08-13).

Общество СК "Элиджерс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи пенобетонных блоков марки D600, заключенного обществом СК "Элиджерс" и обществом "СтальИнтер"; об обязании общества "СтальИнтер" вернуть уплаченную за пенобетонные блоки денежную сумму 231 540 руб. за 90,8 куб.м, стоимость поддонов пенобетонных блоков в сумме 10 500 руб., стоимость транспортно- экспедиционных услуг по доставке блоков в размере 20 000 руб.; об обязании общества "СтальИнтер" забрать остатки неиспользованных пенобетонных блоков в объеме 62 куб.м; соразмерно уменьшить стоимость использованных 10 куб.м пенобетонных блоков, приобретенных у общества "СтальИнтер", до стоимости 1 200 руб. за 1 куб.м на общую сумму 12 000 руб.; вернуть разницу в стоимости в сумме 13 500 руб.; оплатить стоимость хранения пенобетонных блоков по договору между обществом СК "Элиджерс" и обществом с ограниченной ответственностью СК "СтройЭком" (далее - общество СК "СтройЭком"); взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 147 412 руб. 75 коп., в том числе расходы по кладке стен из пенобетонных блоков и демонтажу стен в сумме 126 412 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридической консультации в размере 1000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2013 по день вынесения решения, в размере 3360 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтальИнтер" в пользу общества СК "Элиджерс" взыскано 431 080 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2013 по 01.10.2013 в сумме 9127 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 12 619 руб. 20 коп. Решением суда установлено, что общество "СтальИнтер" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязано забрать у общества СК "Элиджерс" пенобетонные блоки в объеме 62 куб.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества СК "Элиджерс" отказано.

Общество СК "Элиджерс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, что подтверждается заключением по результатам определения технического состояния партии стеновых пенобетонных блоков от 22.04.2013 N 046-2013.04-ТЗ (далее - экспертное заключение от 22.04.2013), в котором указано, что по результатам обследования технического состояния пенобетонных блоков установлено несоответствие блоков показателям качества, заявленным в паспорте на продукцию и ГОСТе 21520-89, количества поврежденных углов и глубине повреждений; диаметра раковин и впадин; плотности в сухом состоянии для марки D600; прочности на сжатие.

По мнению общества СК "Элиджерс", вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения экспертного исследования и требований ГОСТа 21520-89 по количеству отобранных для исследования блоков являются необоснованными, поскольку требования, предусмотренные ГОСТ 21520-89 при проведении экспертного исследования, были соблюдены, отбор бетонных блоков проводил специалист экспертного учреждения.

Кроме того, общество СК "Элиджерс" указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие качество переданных истцу пенобетонных блоков, при этом ходатайство о проведении экспертизы названных блоков в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтальИнтер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, общество "СтальИнтер" поставило обществу СК "Элиджерс" товар - пеноблок D600х300х200 в количестве 100,8 м3, поддон 1200х800 в количестве 70 шт. на сумму 287 540 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2013 N 17, а также оказало транспортные услуги.

Общество СК "Элиджерс" оплатило поставленный товар и оказанные услуги по платежному поручению от 04.03.2013 N 2846.

Сторонами не оспаривается, что данные пенобетонные блоки были доставлены и переданы покупателю. При приемке товара и визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков пенобетонных блоков истцом обнаружено не было.

При строительстве объекта из приобретенных пенобетонных блоков марки D600 и после использования в этих целях пенобетонных блоков в объеме 28,8 куб.м у истца возникли сомнения в качестве товара, в связи с чем истец самостоятельно, без уведомления об этом представителей ответчика, провёл экспертизу. Для проведения экспертного исследования привлечено общество "СК "СтройЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 22.04.2013 указанная партия товара не соответствует показателям качества, заявленным в паспорте на продукцию и ГОСТ 21520-89, количества поврежденных углов и глубине повреждений, диаметра (более 15 мм, при нормативе не более 10 мм) и глубины (более 30 мм, при нормативе не более 10 мм) раковин и впадин, блоки не соответствуют показателям качества по плотности в сухом состоянии (не должен превышать 600 кг/м3), бетон блоков имеет неоднородную структуру со следами непромеса бетона диаметром более 50 мм. Кроме того, не соответствует ГОСТу по прочности на сжатие в проектном возрасте: нормируемая прочность должна быть не менее 1,5 МПа, два блока из трех имеют прочность 0,65 и 0,47 МПа. При этом в заключении указано, что пенобетонные блоки не могут быть использованы в строительстве, использование их в качестве несущих и ограждающих конструкций может привести к полному или частичному обрушиванию конструкций здания или сооружения, а также привести к нарушению проектируемого теплового режима здания из-за повышенной плотности блоков. Данные недостатки являются скрытыми, не могут быть обнаружены при обычном осмотре и выявлены в процессе монтажа и испытания.

Общество СК "Элиджерс" на основании экспертного заключения от 22.04.2013 направило 29.04.2013 претензию в адрес общества "СтальИнтер" с требованием забрать остатки неиспользованных блоков в объеме 72 куб.м, а также возместить затраты, понесенные обществом СК "Элиджерс" при покупке данных блоков, в сумме 287 540 руб.

Обществом "СтальИнтер" данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество СК "Элиджерс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с общества "СтальИнтер" в пользу общества СК "Элиджерс" 431 080 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2013 по 01.10.2013, в сумме 9127 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 12 619 руб. 20 коп., а также обязывая общество "СтальИнтер" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу забрать у общества СК "Элиджерс" пенобетонные блоки в объеме 62 куб.м, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (являются существенными), доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты проведенных исследований не могут быть положены в основу для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленный в одностороннем порядке акт отбора образцов (проб) от 03.04.2013, экспертное заключение от 22.04.2013, установил, что истец после приемки товара у продавца, посчитав, что поставленные ему пенобетонные блоки являются товаром ненадлежащего качества, о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно поставщика не уведомил, а также не вызвал его представителя для составления акта отбора образцов (проб) от 03.04.2013 в целях их дальнейшего направления для испытаний по определению прочности, плотности, точности геометрических размеров, самостоятельно произвел отбор образцов товара для экспертизы, в связи с чем суд правомерно указал, что факт направления на экспертизу именно тех блоков, которые были поставлены истцу ответчиком, не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно не принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества экспертное заключение от 22.04.2013, представленное истцом в материалы дела.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих некачественность товара, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность факта поставки ответчиком некачественной продукции.

Доводы общества СК "Элиджерс" о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, а также об отсутствии нарушения порядка проведения экспертного исследования и требований ГОСТ 21520-89, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Элиджерс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А60-22699/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская