Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1244/14 по делу N А07-13356/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-13356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское Райпо, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13356/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Стерлитамакскому Райпо с исковым заявлением о взыскании 343 548 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2013 N 2-13, а также 8864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Бобылев М.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 343 548 руб. 20 коп. основного долга и 8864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований Стерлитамакское Райпо обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась, что влечет невозможность использования объекта строительства по назначению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Стерлитамакским Райпо (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт от 09.01.2013 N 2-13 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании Стерлитамакского Райпо, расположенного по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определяется сметой. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания (п. 2.1 договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания смет перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 30 % стоимости работ.

Сроки исполнения обязательств: начало работ - 09.01.2013, окончание работ - 28.12.2013 (п. 4.1 договора подряда).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 789 766 руб. 43 коп. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 08.04.2013 N 20 на сумму 56 093 руб. 71 коп., от 25.03.2013 N 15 на сумму 44 109 руб. 89 коп., от 28.02.2013 N 13 на сумму 244 334 руб. 16 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 08.04.2013 N 20 на сумму 56 093 руб. 71 коп., от 25.03.2013 N 15 на сумму 44 109 руб. 89 коп., от 28.02.2013 N 13 на сумму 244 334 руб. 16 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на общую сумму 446 218 руб. 20 коп.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 343 548 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 02.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ истцом на сумму 343 548 руб. 20 коп. и их не оплаты ответчиком, а также правомерности начисления на данную сумму процентов в размере 8864 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанных суммах.

Выводы судов в данной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что актами и справками о приемке выполненных работ подтверждаются фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 343 548 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в силу представленного истцом расчета размер начисленных процентов по договору подряда за период с 18.03.2013 по 18.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, составил 8864 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет произведен неверно, между тем, поскольку правильный расчет процентов больше, чем рассчитано истцом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании представленных истцу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, судами правомерно удовлетворено в заявленной сумме 8864 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания со Стерлитамакского Райпо в пользу Общества 343 548 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, 8864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13356/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев