Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-268/14 по делу N А60-45154/2012

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-45154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-45154/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу по иску Данилова Алексея Валентиновича к Ищенко Александру Аркадьевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Савинцева Анатолия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 по делу N А60-45154/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы Данилова А.В. произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Данилова А.В. - Завражин С.А. (доверенность от 21.12.2011);

Ищенко А.А. - Истомин А.А. (доверенность от 27.06.2013);

общества "Стройпроект" - Боровиков С.В., директор (решение участника общества от 17.12.2013).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в письменном виде поступило ходатайство от 24.03.2014 N 05-10 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Данилов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ищенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройпроект" от 15.01.2008 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 15.01.2013, 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савинцев А.М., общество "Стройпроект", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, Данилов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Обществом "Стройпроект" представлен отзыв на кассационную жалобу от 14.03.2014, в которой названное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ищенко А.А. в отзыве на кассационную жалобу от 18.03.2014 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Стройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 66 N 005622306.

На момент создания юридического лица Данилов А.В. являлся учредителем и единственным участником общества "Стройпроект", что подтверждается решением от 17.12.2007 N 1, списком участников общества.

Между Даниловым А.В. (продавец) и Ищенко А.А. (покупатель) 15.01.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройпроект" в размере 100% уставного капитала (п. 3 договора).

Впоследствии (в 2012 году) уставный капитал общества увеличен до 25 000 руб. за счет внесения вклада Савинцевым А.М. Доли в уставном капитале распределились следующим образом: Ищенко А.А. - 10 000 руб. (40% уставного капитала), Савинцев А.М. - 15 000 руб. (60 % уставного капитала). В феврале 2012 года Ищенко А.А. вышел из состава участников общества "Стройпроект", его доля в уставном капитале перешла к обществу "Стройпроект".

Данилов А.В., ссылаясь на то, что волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества "Стройпроект", не выражал, договор купли-продажи доли от 15.01.2008 не подписывал, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В протоколе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 16.12.2013, отражено, что апелляционная жалоба истца рассматривается судом в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, которая подписана указанным составом суда и приобщена к материалам дела.

Во вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 19.12.2013, также указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А. Однако изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями Гладких Д.Ю,. Сусловой О.В., Балдиным Р.А.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.12.2013 вынесено определение об исправлении опечатки. Суд апелляционной инстанции определил в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 17АП-12565/2013-ГК по делу N А60-45154/2012 читать "председательствующего Гладких Д.Ю., судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.".

Вместе с тем, учитывая, что фактически постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 судьей Виноградовой Л.Ф., рассматривавшей дело, не подписано, принятие данного определения не устраняет допущенного судом апелляционной инстанции нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, размещенная в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части указания состава суда не соответствует резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе и приобщенной к материалам дела.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-45154/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева