Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-946/14 по делу N А60-17604/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-17604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ИНН: 6625057107, ОГРН: 1106625000569); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-17604/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 24.09.2012 N 382 на поставку молочной продукции в сумме 134 175 руб. 08 коп.

Решением суда от 16.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что товарная накладная от 08.10.2012 N 93906, имеющаяся у поставщика, не содержит никаких сведений о времени передачи товара покупателю; товарная накладная от 08.10.2012 N 93906 с отметкой о времени передачи товара учреждением сфальсифицирована. Соответственно, доказательства того, что поставщиком нарушен график поставки в части времени доставки отсутствуют. По мнению общества, договором от 24.09.2012 N 382 на поставку продуктов питания определены критерии несвоевременности поставки - 1 день, товар поставлен в соответствии с графиком, но частично с нарушением времени доставки, поэтому основания для привлечения к ответственности в виде штрафа отсутствуют. Судами также не учтено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения N 382 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик (общество) обязуется передать, а покупатель (учреждение) - принять и оплатить молочную продукцию в IV квартале 2012 года на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара с указанием цен единиц товара и его производителя предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В п. 7.1 контракта указано, что за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, несоответствующих условиям контракта, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован график поставки, в соответствии с которым продукция в филиал "Детство" должна поставляться с 7-00 до 8-00 часов.

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 08.10.2012 N 93906, от 15.10.2012 N 96476, от 22.10.2012 N 99109, от 05.12.2012 N 115932, от 14.12.2012 N 119395.

Как следует из отметок в названных товарных накладных, поставка осуществлена с просрочкой согласованного в приложении N 1 времени (трижды в 10-40, в 8-56, в 8-40).

По факту нарушения времени поставок учреждением в адрес общества направлялись претензии с требованием точного исполнения договорных обязательств, указанием на срыв питания пациентов больницы, в связи с нарушением сроков поставки.

Обществу 05.03.2013 направлено уведомление N 151 о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. - по 50 000 руб. за каждый факт нарушения сроков поставки по указанным выше товарным накладным. Штраф в сумме 65 824 руб. 92 коп. удержан из обеспечения исполнения контракта. Оставшуюся сумму - 134 175 руб. 08 коп. обществу предлагалось в добровольном порядке перечислить в срок до 31.03.2013.

Поскольку требование о выплате штрафа обществом в добровольном порядке не исполнено, учреждение обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводам о пропуске ответчиком согласованного времени поставки продукции в филиал истца "Детство", наличии условий для начисления ответчику штрафа, предусмотренного п. 7.1. контракта и отсутствии оснований для его снижения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является контрактом на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отметками в товарных накладных от 08.10.2012 N 93906, от 15.10.2012 N 96476, от 22.10.2012 N 99109, от 05.12.2012 N 115932, от 14.12.2012 N 119395 подтверждается нарушение ответчиком согласованного времени поставки товара.

Довод ответчика о том, что договором от 24.09.2012 N 382 на поставку продуктов питания определены критерии несвоевременности поставки - 1 день является несостоятельным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, руководствуясь положениями ст. 431, исходя из буквального толкования п. 7.1 договора от 24.09.2012 N 382 на поставку продуктов питания, пришли к верному выводу о том, что основанием для начисления штрафа является любое нарушение сроков поставки, с отдельной оговоркой в отношении нарушения сроков в один день. Данное толкование соответствует согласованному сторонами в качестве существенного условия договора точного времени поставки товара в виде часового интервала с 7-00 до 8-00 часов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела, а расчет штрафа соответствует условиям контракта, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности заявленной неустойки, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали высокий размер штрафных санкций в соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 названного Кодекса, с учетом социальной значимости объекта (клиническая психиатрическая больница, филиал "Детство"), необходимостью обеспечения пациентов больницы молочной продукцией к строго определенному времени, а также с учетом поставки скоропортящегося товара.

При таких обстоятельствах суды признали, что процентное соотношение возможного размера убытков истца и размера штрафных санкций не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-17604/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова