Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-967/14 по делу N А50-6444/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" (ИНН: 5905238418, ОГРН: 1055902889778, далее - общество "Евро-Бизнес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу N А50-6444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 6659215337, ОГРН: 1116659001470, далее - общество "Базис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евро-Бизнес" (ИНН: 5905238418, ОГРН: 1055902889778) о взыскании 1 485 000 руб. 00 коп., в том числе:

1 000 000 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также 485 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стак" (ИНН: 7839397631, ОГРН: 1087847028334, далее - общество "Стак").

Решением суда от 15.08.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Евро-Бизнес" в пользу общества "Базис" взыскано 1 485 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 485 000 руб. 00 коп. нустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 492 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Евро-Бизнес", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 14.10.2012 не может считаться заключенным ввиду несогласования его предмета: указанный в договоре размер уступаемого права требования не позволяет определить, в каком объеме уступаются права, а также что включает в себя спорная сумма. При этом заявитель жалобы считает, что неуказание в вышеназванном договоре первичных документов, на основании которых возникло право требования, и конкретного периода, за который такое право передается, также свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, обществом "Базис" не доказан факт исполнения обязательства по договору поставки продукции от 29.03.2012 N 77 щб-2903/2012 (далее - договор от 29.03.2012), а также не указаны основания для взыскания задолженности, основания и размер неустойки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Евро-Бизнес" (поставщик) и обществом "Стак" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.03.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору от 29.03.2012 "Спецификация" стороны предусмотрели, что поставщик поставляет гранитный щебень фракции 40-70 производства Качканарского ГОКа в количестве 8 500 куб.м по цене 2 100,00 руб. за 1 куб.м с учетом доставки до станции Ноябрьск Свердловской железной дороги и с учетом НДС 18%.

На основании выставленного счета от 24.04.2012 N 278 общество "Стак" перечислило обществу "Евро-Бизнес" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2012 N 132, от 26.04.2012 N 133, имеющими ссылку в назначении платежа на договор от 29.03.2012.

Между тем обязательство по поставке товара обществом "Евро-Бизнес" не было исполнено.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за I полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012 задолженность общества "Евро-Бизнес" перед обществом "Стак" составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями.

На основании договора уступки права требования, заключенного 14.10.2012 обществом "Стак" (цедент) и обществом "Базис" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования в полном объеме в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возникшее по договору от 29.03.2012, заключенному между цедентом и обществом "Евро-Бизнес" (должником), на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Уведомление от 16.01.2013 об уступке права требования по договору купли-продажи, претензии от 07.02.2013, 28.02.2013, направленные обществом "Базис" и полученные обществом "Евро-Бизнес", были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки от 29.03.2012 и уступки права требования от 14.10.2012, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что наименование, количество, цена товара, срок его поставки согласованы сторонами в спецификации от 29.03.2012 N 1; право требования произведено в отношении обязательства юридического лица по договору от 29.03.2012, следовательно, договор уступки права требования от 14.10.2012 заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора от 29.03.2012, касающихся его предмета.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке товара либо доказательств возврата стоимости непоставленного товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп. обществом "Евро-Бизнес" не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Евро-Бизнес" в пользу общества "Базис" задолженности в указанном размере.

Поскольку обществом "Евро-Бизнес" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора от 29.03.2012, в сумме 485 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о недоказанности обществом "Базис" факта исполнения обязательства по договору от 29.03.2012, незаключенности договора уступки права требования от 14.10.2012, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Евро-Бизнес" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу N А50-6444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных