Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-672/14 по делу N А07-7359/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А07-7359/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Хаматов М.М. (генеральный директор, выписка из протокола общего собрания участников от 17.01.2007, приказ от 22.01.2007 N 1), Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН: 0276046524, ОГРН: 1020202854979; далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") - Панферова М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 44), Яфаев Р.К. (доверенность от 01.01.2014 N 4).

В судебном заседании 18.03.2014 объявлен перерыв до 25.03.2014 до 09 ч 10 мин., о чём лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Модуль" о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с марта 2013 года по май 2013 года, в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 476 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 29.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2013 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскан основной долг в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., 80 196 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 29.04.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме. С общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 4 358 154 руб. 17 коп. долга, 116 476 руб. 04 коп. процентов исходя из расчета истца.

В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя долю поставляемой ответчиком тепловой энергии потребителям, указанным в п. 5 Порядка расчётов за природный газ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294), основывался на оценке недопустимого доказательства - сведениях о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы (форма N 22-ЖКХ (сводная) федерального статистического наблюдения (далее - форма N 22-ЖКХ) за 2012 год. По мнению общества "Модуль", отраженные в указанной форме сведения по состоянию на конец 2012 года, не подлежат применению, поскольку отсутствовали на момент заключения договора, кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих правомерность определения объёма выработанной ответчиком тепловой энергии для различных категорий потребителей, исходя из указанных данных.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и общество "Модуль" (покупатель) заключили договор поставки газа от 12.12.2012 N 61833, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно приложению N 1 к названному договору газ поставляется на центральную котельную с. Краснохолмское Калтасинского района Республики Башкортостан (с. Краснохолмское, ул. Парковая, д.11).

Объёмы поставки газа на 2013 год определены в приложении N 2 к договору от 12.12.2012 N 61833.

Ссылаясь на факт поставки обществу "Модуль" газа в период с марта 2013 года по май 2013 года, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате полученного газа, общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика за газ, полученный в спорный период, в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, только за период с 26.02.2013 по 29.04.2013, суд исходил из того, что в отсутствие согласованных сторонами в договоре сроков оплаты, к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 3 Порядка N 294, предусматривающий авансовые платежи и расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Делая вывод о применении в рассматриваемом случае положений п. 3 Порядка N 294, суд исходил из того, что доля поставки тепловой энергии на нужды населения в общем объеме оказываемых ответчиком услуг составляет 64,4%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части процентов и удовлетворяя данное требование истца в полном объеме, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определена доля поставки ответчиком тепловой энергии потребителям, указанным в п. 5 Порядка N 294. Определив названную долю в размере 76,2 %, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 Порядка N 294 и о правомерности начисления истцом процентов начиная с 11 числа соответствующих месяцев.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в период с марта 2013 года по май 2013 года обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" обществу "Модуль" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёма-передачи данного энергоресурса от 31.03.2013 N 0361833-13, от 30.04.2013 N 0461833-13, от 31.05.2013 N 0561833-13.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного газа. Сумма задолженности правомерно определена с учётом денежных средств, уплаченных обществом "Модуль", вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены обоснованно. В данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа", ссылаясь на нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа, также заявило исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными обязательствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 29.04.2013 в сумме 116478 руб.04 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является срок исполнения обществом "Модуль" обязанности по оплате газа, поставленного в течение спорного периода.

Согласно п. 5.5 договора от 12.12.2012 N 61833 полученный газ ответчик оплачивает в порядке, установленном действующим законодательством; газ, полученный по нерегулируемой цене, оплачивается по соглашению сторон. Порядок расчётов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к названному договору.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.12.2012 к договору от 12.12.2012 N 61833, устанавливающее срок исполнения обязательства по оплате газа, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным, общество "Модуль" не подписало.

С учётом п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Порядка N 294 исполнение обязательства по оплате газа определяется в соответствии с названным Порядком, положения которого носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка N 294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потреблённый в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

При этом положениями п. 5 Порядка N 294 предусмотрено, что указанные правила расчётов не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, казённых предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что газ, приобретаемый обществом "Модуль" по заключенному с истцом договору, предназначен для выработки тепловой энергии, в дальнейшем передаваемой находящимся в с. Краснохолмское Калтасинского района Республики Башкортостан учреждениям, финансируемым из бюджета, а также исполнителям коммунальных услуг для обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленной форме N 22-ЖКХ, суд апелляционной инстанции верно установил, что в 2012 году общество "Модуль" выработало 37 911 Гкал, из которых 24 412 Гкал отпущено для предоставления гражданам коммунальных услуг, 4485 Гкал - организациям, финансируемым из бюджета, то есть доля тепловой энергии, поставленной указанным потребителям в общем объёме тепловой энергии, произведённой ответчиком в 2012 году, составляет более 75% (а именно - 76,2%).

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судом первой инстанции при определении указанной доли тепловой энергии, поставляемой потребителям, указанным в п. 5 Порядка N 294, необоснованно не принята во внимание поставка тепловой энергии предприятиям финансируемым из бюджета.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 Порядка N 294, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон п. 3 Порядка N 294.

Требование общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчётным, не противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения (газоснабжения) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации

С учётом имеющихся в деле актов приёма-передачи газа от общества "Газпром межрегионгаз Уфа" обществу "Модуль" вывод суда апелляционной инстанции о том, что период для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 11-го числа соответствующего месяца, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал верным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который общество "Газпром межрегионгаз Уфа" представило в суд первой инстанции.

Довод общества "Модуль" о том, что представленная истцом форма статистического наблюдения "Сведения о снабжении теплоэнергией за 2012 год" является недопустимым доказательством, отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Указанный документ исследован в качестве относимого и допустимого доказательства и положен в основу выводов судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. С учётом изложенного принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 обществу "Модуль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, указанная госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Модуль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-7359/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская