Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1448/14 по делу N А07-6432/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-6432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутушева Роберта Наилевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-6432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N 252-2001 в сумме 20 112 руб. 11 коп., пени в сумме 4639 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 269 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.08.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Соколова И.Ю, Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил, установив, что судебные акты предприниматель фактически не получал. Таким образом, невозможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции была связана с объективными причинами и принята судом во внимание при восстановлении срока. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил те же самые основания и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, судами нарушен принцип равноправия сторон, в результате чего он лишен возможности защитить свои права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Уфа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 31.01.2001 подписан договор аренды земельного участка N 252-2001, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации города Уфы от 23.01.2001 N 241 арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 10,00 кв. м с кадастровым номером 02:55:010607:0183, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Подводника Родионова - Революционная, для установки киоска, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земель, предоставленных в аренду, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 31.01.2001 до 01.10.2002.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации города Уфы от 23.01.2001 N 241 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в п. 4.2 договора суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 15.05.2001 по 30.09.2002 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании долга за период с 31.01.2001 по 30.09.2002 в сумме 20 112 руб. 11 коп., пени за период с 10.03.2001 по 30.09.2002 в сумме 4639 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 30.03.2012 в сумме 15 269 руб. 92 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды от 31.01.2001 N 252-2001 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды N 252-2001 заключен 31.01.2001 на срок до 01.10.2002, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что в спорный период предприниматель не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Представленные истцом расчеты судами проверены и признаны правильными.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку не проживает по адресу, указанному в договоре с 2006 года и в 2012 году проживал в Сахалинской области, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Башкортостан, Уфимский район, город Уфа, ул. Первомайская д. 49, кв. 49), а также по адресу, указанному в адресной справке (Республика Башкортостан, Ленинский район, город Уфа, ул. Лесная д. 9), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметками "истек срок хранения" и "адресат не живет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование, установив, что судебные акты предприниматель фактически не получал, однако при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд те же самые основания отклонил, судом кассационной инстанции не принимается. Фактическое неполучение предпринимателем судебных актов имело правовое значение для решения вопроса о восстановлении срока, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения. Делая вывод об отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и при фактическом неполучении судебных актов. Непринятие ответчиком надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции, не совершение действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства, влекут для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий. Поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-6432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутушева Роберта Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров