Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1124/14 по делу N А07-11294/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-11294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11294/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция) постановления от 19.06.2013 по делу N 12/07/БВА/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" (далее - Общество).

Решением суда от 18.10.2013 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 9.4 Кодекса ввиду неверного установления характера спорных правоотношений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что допущено существенное процессуальное нарушение ввиду составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя заявителя.

Как установлено судами, в соответствии с выданным Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Учреждению разрешением на строительство от 21.05.2012 N RU-03526000-445 и договором от 10.05.2012 N 21 заявитель является заказчиком осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсеривс и К" строительства объекта "Юмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район, Республика Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи с. Турбаслы. Проектная документация разработана Обществом.

Согласно условиям от 10.05.2012 N 21, заказчик производит проверку выполненных подрядчиком работ на их соответствие проектной документации (п. 5.3). Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ; за соблюдением сроков выполнения работ; за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, их соответствием инженерному проекту (п. 5.4). Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право осуществления соответствующих записей в журнале производства работ по объекту, дачи обязательных для подрядчика предписаний при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативно-технических документов (п. 5.5).

На основании приказа руководителя Инспекции от 22.05.2013 N 1090-2013 должностными лицами Инспекции в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 в отношении заявителя проведена выездная проверка соответствия выполняемых на указанном объекте работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых документов, проектной документации и установленного порядка строительства на объекте капитального строительства.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 03.06.2013, в котором зафиксирован факт ненадлежащего осуществления Учреждением строительного контроля (нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468).

Установлено, что на момент проверки велись работы по восстановлению тела плотины после прохождения весеннего паводка (заделка проран) и работы по бетонированию плиты днища паводкового водосброса. При этом зафиксированы нарушения ряда обязательных требований.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка выявленных правонарушений. Фотоматериалы на 28 листах приложены к акту проверки, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Проверка проведена с участием представителя Учреждения - заместителя директора по надзору за строительством гидротехнических и мелиоративных объектов дирекции по строительству Решетникова А.В.

Врученным представителю Учреждения Решетникову А.В. уведомлением от 06.06.2013 Учреждение извещено о необходимости явки его представителя в Инспекцию 10.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (отметка на уведомлении).

Инспекцией в отношении Учреждения в присутствии его представителя Решетникова А.В., действовавшего на основании доверенности от 10.06.2013 N 36, наделяющей его правом представлять интересы Учреждения и при составлении протокола об административном правонарушении по указанному проверенному объекту, составлен протокол от 10.06.2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Инспекция известила Учреждение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.06.2013 в определении от 10.06.2013, копия которого вручена представителю Учреждения Решетникову А.В. лично.

Постановлением от 19.06.2013, вынесенным в присутствии представителя Учреждения Решетникова А.В., заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из доказанности совершения Учреждением вмененного ему нарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частями 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

На основании указанных норм права суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение, которое является заказчиком на основании договора от 10.05.2012 N 21, несет обязанность по осуществлению строительного контроля в отношении указанного объекта, вследствие чего является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

В силу п. 6 Постановления N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительство не может вестись с отклонениями от проекта до внесения в него соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте строительства допущены нарушения обязательных требований утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При этом суды правильно отклонили доводы Учреждения о недопустимости примененных методов исследования, не проведении в ходе проверки замеров и не привлечении экспертов ввиду того, что характер описанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении нарушений позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проведения в целях установления этих нарушений дополнительных замеров и привлечения экспертов.

При этом суды верно сделали вывод о том, что нарушения выявлены непосредственно специалистами Инспекции в пределах предоставленных им полномочий, в присутствии представителя Учреждения. Нарушения зафиксированы в акте проверки и приложенных к нему фотоматериалах, которые представляют единый комплекс доказательств, отвечают принципам относимости и допустимости.

Поскольку допущенные нарушения влияют на безопасность объекта строительства в силу п. 5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе, опалубочные работы, арматурные работы, работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций отнесены к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, суды обоснованно признали подтвержденным наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств совершения Учреждением всех возможных действий для недопущения нарушения, суды обоснованно признали доказанным его вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, подтверждено.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения, действующего по специальной доверенности, наделяющей его правом представлять интересы Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении конкретного проверенного объекта. Этому же представителю вручалось уведомление о времени и месте составления протокола и вынесения оспоренного постановления.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя Учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11294/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко