Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1706/14 по делу N А76-7987/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-7987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "ТД "ПЕТРОВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "ПЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") о взыскании 180 000 руб. задолженности по арендной плате, 54 000 руб. пени.

Обществом "СтройСервис" заявлено встречное исковое требование к обществу "ТД "ПЕТРОВ" о взыскании 64 625 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ТД "ПЕТРОВ" и встречного иска общества "СтройСервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ПЕТРОВ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исходя из п. 7.11 договора аренды от 01.03.2012 N 113/12 данный договор прекращается по истечении срока его действия только при условии уведомления арендатором арендодателя не позднее трех месяцев до окончания действия договора. С учетом этого, как полагает заявитель, поскольку уведомление о прекращении арендных отношений вручено обществом "СтройСервис" обществу "ТД "ПЕТРОВ" 25.01.2013, названный договор аренды прекращен с 25.04.2013.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "СтройСервис" возражает против содержащихся в ней доводов, считает их несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ТД "ПЕТРОВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад N 11 общей площадью 542,120 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14.

Между обществом "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и обществом "СтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 113/12, согласно условиям которого обществу "СтройСервис" передано в аренду нежилое складское помещение площадью 300 кв. м (в том числе 23,5 кв. м площади инфраструктуры), расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14.

В подписанном сторонами поэтажном плане складского помещения, сторонами выделено передаваемое в аренду помещение.

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.01.2013 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории, и составляет 75 000 руб. в месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

На основании п. 6.1 договора при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 7.11 договора о прекращении арендных взаимоотношений в срок, указанный в договоре, или о желании пролонгировать данный договор, арендатор должен уведомить арендодателя не позднее трех месяцев до окончания действия данного договора. Если за 3 месяца до окончания срока действия договора арендатор не уведомит письменно арендодателя о нежелании продления договора аренды, договор считается продленным на следующий срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 обществу "СтройСервис" передано нежилое складское помещение площадью 300 кв. м, в том числе 23,5 кв. м - площадь инфраструктуры.

Обществом "СтройСервис" 25.01.2013 в адрес общества "ТД "ПЕТРОВ" направлено уведомление о прекращении действия договора и отсутствии намерений заключать договор аренды на новый срок. В данном письме арендатор также указал на намерение освободить нежилое помещение до 31.01.2013.

Общество "ТД "Петров", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройСервис" обязательства по внесению арендной платы за февраль и март 2013 г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности и 54 000 руб. пени.

Общество "СтройСервис", полагая, что обществом "ТД "ПЕТРОВ" в нарушение условий договора аренды от 01.03.2012 N 113/12 в аренду передано помещение меньшей площадью, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 64 625 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ТД "ПЕТРОВ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Проанализировав условия договора аренды от 01.03.2012 N 113/12, в частности, разд. 7, п. 7.11 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном договоре сторонами согласован срок его действия, в связи с чем при наличии выраженного арендатором намерения на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, данный договор не может быть возобновлен. Судом апелляционной инстанции также указано, что ввиду наличия у арендатора намерения прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора оснований считать договор аренды продленным не имеется, так как юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок договора аренды от 01.03.2012 N 113/12 установлен сторонами по 31.01.2013, в письме от 25.01.2013 общество "СтройСервис" уведомило арендодателя об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор прекращен с 01.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества "СтройСервис" от 25.01.2013, акт от 31.01.2013 об отказе арендодателя в приеме-передаче арендуемого помещения, письма от 11.02.2013, 19.02.2013, содержащие требования принять спорное помещение и подписать акт приема-передачи, суды установили, что после прекращения договора аренды 01.03.2012 N 113/12 общество "СтройСервис" освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта, а общество "ТД "ПЕТРОВ" уклонялось от приемки этого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за февраль и март 2013 г., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТД "ПЕТРОВ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова