Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-14895/13 по делу N А71-3553/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-3553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Инспекция; ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884) и общества с ограниченной ответственностью "КБ-Строймонтаж" (далее - заявитель, ООО "КБ-строймонтаж"; ОГРН 1041802504842, ИНН 1827003786) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-3553/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Килеева И.Ю. (доверенность от 24.10.2013 N 33);

общества - Уланов В.А. (доверенность от 13.03.2014), Проценко Т.Ф. (доверенность от 10.12.2013), Проценко С.А. (доверенность от 13.03.2014).

ООО "КБ-строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 13-17 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Определением суда от 24.04.2013 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен N А71-3553/2013.

Также ООО "КБ-строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение ранее выданного предписания Инспекции от 25.12.2012 N 05-07-381 об устранений нарушений при строительстве жилого дома.

Определением суда от 23.04.2013 данное заявление принято к производству суда, делу присвоен N А71-3631/2013.

Определением суда от 19.06.2013 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-3553/2013 и А71-3631/2013 объединены в одно производство с номером N А71-3553/2013.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК, заявитель просит признать недействительными пункты 13- 17 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45, пункты 1- 5 предписания Инспекции от 24.05.2013 N 05-07-103, а также незаконным постановление Инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.08.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания незаконным п. 16 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на соответствие оспариваемых пунктов предписаний от 20.03.2013 N 05-07-45, от 24.05.2013 N 05-07-103 требованиям действующих нормативных актов, а также на правомерность постановления от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе ООО "КБ-строймонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным п. 16 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45, решение суда в этой части оставить в силе, ссылаясь на то, что высота ограждения лоджий соответствует СНиПу 2.08.01-89 "Жилые здания", действовавшему на момент разработки и утверждения типовой серии, и проектной документации, разработанной и утвержденной до 2004 года.

Как установлено судами, ООО "КБ-строймонтаж" является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, мкр. "Элеконд", кадастровый номер земельного участка 18:30:000461:0056 (далее - объект капительного строительства).

В связи с поступившим извещением о сроках завершения работ (монтаж внутренних сетей инженерно-технического обеспечения: пожарная сигнализация, внутренний водопровод и канализация) при строительстве объекта капитального строительства, Инспекцией проведена проверка, составлен акт от 25.12.2012 N 03-07-381 и вынесено предписание от 25.12.2012 N 05-07-381, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения.

По результатам проверки выполнения указанного предписания заинтересованным лицом составлен акт от 04.03.2013 N 03-49-33, в котором зафиксировано неисполнение заявителем п. 6, 8, 9, 15, 22 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381, что послужило основанием для составления протокола от 04.03.2013 N 09-03 и вынесения постановления от 02.04.2013 N 58/13 о привлечении ООО "КБ-строймонтаж" к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам итоговой проверки составлен акт от 20.03.2013 N 03-07-45 и выдано предписание от 20.03.2013 N 05-07-45, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных "маяках" во внутренних цокольных ж/б панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций оснований фундаментов. Основание п. 7.7 СП 13-102-2003, п. 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1);

- не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). Основание: п. 3.4, п. 3.15, п. 3.35 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п. 13);

- лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сx4с и 8сx9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход). Основание: п. 6.20, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 14);

- ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м). Основание: пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п. 15);

- ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м. Основание: п. 8.3. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 16);

- из технического подполья отсутствует эвакуационный выход высотой не менее 1,8 м. Основание: п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 17).

По результатам проверки исполнения ООО "КБ-строймонтаж" предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, составлен акт от 24.05.2013 N 03-07-103 и выдано предписание от 24.05.2013 N 05-07-103, которым предписано устранить следующие нарушения:

- наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных "маяках" во внутренних цокольных ж/бетонных панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций фундаментов. Основание п. 7.7 СП 13-102-2003, п. 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

- с целью обеспечения безопасности и эксплуатационной надежности вновь возведенного объекта капитального строительства возобновить мониторинг технического состояния ж/б конструкций с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций секций А и Б, основание п. 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 (п. 2 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

Пункты 3-5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 дублируют пункты 13-15 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45.

Полагая, что пункты 13-17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 и пункты 1-5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2013 N 58/13 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "КБ-строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии указанных пунктов оспариваемых предписаний положениям действующих нормативных актов, а также об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно п. 16 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45 и признал его соответствующим действующему закону, кроме того, пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" содержится классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях (Приложение Ж таблица Ж.1). Из данной классификации следует, что в железобетонных конструкциях могут возникать трещины, различные по своим причинам и, соответственно, по последствиям для здания.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, указали, что выводы Инспекции, изложенные в п. 1, 2 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103, недостаточно обоснованы и не подтверждены доказательствами, поскольку не указано где конкретно выявлено наличие трещин, какие параметры имеют данные трещины (глубину, длину, степень развития) и представляют ли они опасность для конструктивной (механической) безопасности здания.

Более того, из письма общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" от 28.05.2013 N 161/01-03 и заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" от 05.04.2013 следует, что обнаруженные Инспекцией трещины по всем признакам не конструкционного характера, не способны влиять на несущую способность конструкций. Они относятся к трещинам в железобетонных элементах, для которых при их возникновении принятый коэффициент безопасности не снижается и не требуется дополнительное усиление.

Доводы заинтересованного лица о недопустимости и неотносимости указанных доказательств отклоняются в силу положения ст. 286 АПК РФ, согласно которому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке принятых и оценённых судами доказательств.

При этом иных доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы судов на основе этих доказательств, Инспекцией в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено; указанные доводы не заявлялись Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций.

Относительно п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности указанного пункта и указал, что СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на которые ссылается Общество, действовали до 30.09.2003.

Ссылка ООО "КБ-строймонтаж" на СНиП 31-01-2003, во введении которых указано, что многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация (в части архитектурно-строительных решений и внутреннего инженерного обеспечения) применяется повторно и является типовой документацией, на которую ранее было получено положительное сводное заключение N 32 филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан по рабочему проекту "Застройка микрорайона А-10 жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске. Первоочередной комплекс. Жилой дом N 4" от 31.01.2006, то есть после вступления в силу СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

Задание на проектирование спорного объекта капитального строительства утверждено заказчиком 20.05.2006, на проектную документацию получено положительное заключение, строительство спорного объекта началось в июле 2007 года.

В связи с изложенным, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях ООО "КБ-строймонтаж" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности признать данное нарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Довод, заявленный представителем Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, объединив в одно дело дела по нескольким основаниям, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, факт объединения дел в одно производство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными нормами гл. 7 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А71-3553/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и общества с ограниченной ответственностью "КБ-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко