Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1314/14 по делу N А07-11567/2012

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-11567/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - общество "Нефтекамский машиностроительный завод") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 по делу N А07-11567/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтекамский машиностроительный завод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 832 руб. 23 коп.

Общество "Нефтекамский машиностроительный завод" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" о признании незаключенным договора от 15.10.2010 N 10/2010, недействительным договора от 01.02.2011 N 10/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 (судья Кручинина Н.Е.) иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" удовлетворен частично: взыскано с общества "Нефтекамский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" задолженность по договорам от 08.09.2010 N 09/2010, от 5.10.2010 N 10/2010, от 01.02.2011 N 10/2011 в размере 4 592 008 руб., в том числе основной долг в размере 4 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012 в размере 369 008 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаключенным договора от 15.10.2010 N 10/2010 прекращено.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 10/2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Нефтекамский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Нефтекамский машиностроительный завод" назначено на 09.04.2014. Одновременно определением от 24.02.2014 в удовлетворении ходатайства названного общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

От указанного общества 03.03.2014 повторно поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтекамский машиностроительный завод" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что перечислил на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере оспариваемой суммы. По мнению заявителя жалобы, по смыслу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее встречное обеспечение путем перечисления денежных средств на депозит суда, не обязано доказывать затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта. Само по себе предоставление встречного обеспечения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи. По смыслу данного Кодекса предоставление встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, общество "Нефтекамский машиностроительный завод" не привело соответствующего обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебных актов, не представило доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозит суда само по себе является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 по делу N А07-11567/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко