Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6262/08 по делу N А60-1862/2008

Екатеринбург

02 сентября 2008 г.

Дело N А60-1862/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Простор" (далее - общество "Магазин "Простор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) по делу N А60-1862/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин "Простор" - Запорощенко В.А. (доверенность от 20.06.2008);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" (далее - предприятие "Облжилсервис") - Петрушина М.И. (доверенность от 01.09.2008).

Общество "Магазин "Простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облжилсервис" и Филимоновой Аиде Евгеньевне о признании недействительной сделки по отчуждению подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, заключенной между ответчиками. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Зайченко Михаил Иванович.

Решением суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008; судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин "Простор" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности общества "Магазин "Простор" в применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорного имущества не соответствует положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключенным договором купли-продажи помещений нарушаются его права как арендатора данного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "Обжилсервис" (арендодатель) и обществом "Магазин "Простор" (арендатор) заключен договор от 01.05.2006 N 12-А/06 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду. В соответствии с условиями указанного договора арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, для использования под торговые площади.

Между предприятием "Обжилсервис" (продавец) и Филимоновой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2007, согласно условиями которого нежилые помещения подвала N 11, 13-24 общей площадью 338,3 кв. м, расположенные в здании литера А, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, переданы в собственность покупателю. В составе указанного имущества находятся помещения, переданные в аренду истцу (п. 6.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2007. Имущество передано покупателю по акту от 10.08.2007.

Общество "Магазин "Простор", ссылаясь на то, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушен п. 4 Порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 14.02.2001 N 95-ПП (отсутствие технико-экономического обоснования продажи имущества), а также при продаже помезщений не была учтена заинтересованность арендатора в приобретении спорного имущества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть подано заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением или исполнением данной сделки.

Учитывая то, что общество "Магазин "Простор" не является стороной оспариваемого договора, не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представило иных доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, суды правомерно признали общество "Магазин "Простор" незаинтересованным лицом, у которого отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи от 10.08.2007.

Ссылка общества "Магазин "Простор" на то, что в результате заключения данного договора произошла перемена лиц в арендных правоотношениях и новым собственником обществу "Магазин "Простор" направлено уведомление о расторжении договора аренды, судами обоснованно отклонена.

Суды верно указали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности истца. В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена собственника сданного в аренду имущества не влечет за собой изменения или расторжения договора аренды, следовательно, общество "Магазин "Простор" сохраняет за собой права и обязанности арендатора на отчужденное по оспариваемому договору имущество.

Кроме того, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт перехода права собственности на арендованное имущество к иному лицу законные интересы истца не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) по делу N А60-1862/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.П. Соколова Т.В. Сулейменова