Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1007/14 по делу N А76-13881/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-13881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13881/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 4165 руб. 90 коп. как возмещение вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам. Кроме того, учреждение ходатайствовало о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.09.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда. Заявитель жалобы указывает на то, что об указанных в иске обстоятельствах узнал только при получении искового заявления, поданного в арбитражный суд, до этого в его в адрес никаких документов не поступало. По мнению предпринимателя, его вина в причинении вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам не доказана. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что груз перевозился по поручению предпринимателя, а не по инициативе водителя. Расчет заявленной суммы ущерба учреждением не представлен. Заявитель жалобы также ссылается на пропуск учреждением срока исковой давности. Предприниматель поясняет, что о наличии в производстве Арбитражного суда Челябинской области трех дел по исковым заявлениям учреждения по одним требованиям не знал.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 13.04.2010 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве грузовой (седельный тягач) модели Мицубиси (государственный номер Х293МС/74), принадлежащем на праве собственности предпринимателю (подтверждается карточкой учета транспортных средств) по маршруту движения г. Челябинск - г. Курган, сотрудником управления госавтодорнадзора М.А. Рябковым выявлено нарушение: перегруз по нагрузкам на оси.

Инспектором пункта весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта Российской Федерации по Курганской области на пункте весового контроля СПВК N 46 автодороги федерального подчинения Челябинск - Курган выявлено 13.04.2010 в 11-58 ч. превышение предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства, находящегося под управлением водителя Душкина В.Д., о чем составлен акт N 211 с расчетным листом.

Учреждение, ссылаясь на несанкционированный проезд автомобиля, направило по почте предпринимателю претензию от 05.09.2012 N АЛ об уплате ущерба в сумме 4165 руб. 90 коп. с приложением акта N 211 от 13.04.2010.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке сумму ущерба не уплатил, учреждение обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суды признали подтвержденным факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в сумме 4165 руб. 90 коп., причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 2000 руб.

Поскольку предпринимателем не исполнено требование, содержащееся в п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, и в судебное заседание не предоставлено доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13881/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова