Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-881/14 по делу N А76-21238/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-21238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А76-21238/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Фальковский В.В.- представитель индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны - (доверенность от 14.11.2013); индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (доверенность от 09.04.2013).

Предприниматель Кутикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центавр-У" (далее - общество "Центавр-У"), закрытому акционерному обществу "Южуралтехкомплект" (далее - общество "Южуралтехкомплект"), администрации г. Челябинска об освобождении нежилого здания (фондохранилища) площадью 2205,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, для его последующего сноса.

Одновременно с подачей иска предприниматель Кутикова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного нежилого здания.

Определением суда от 08.10.2013 (судья Катульская И.К.) заявление предпринимателя Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На Управление Росреестра возложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для принятия вышеназванной обеспечительной меры, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также причинение предпринимателю Кутиковой Н.Н. значительного ущерба в случае ее непринятия. По мнению администрации г. Челябинска, исковые требования в отношении спорного здания заявлены лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении него, а также в отношении земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение администрацией г. Челябинска сделок с принадлежащим ей имуществом является необоснованным вмешательством в ее деятельность. Администрация г. Челябинска полагает, что к ней материально-правовые требования истцом не заявлены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-16245/2010, А76-686/2012 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что постановлением главы администрации от 19.07.1993 N 873 областному управлению культуры отведен в постоянное пользование для эксплуатации территории картинной галереи земельный участок площадью 17 015 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 44.

Постановлением главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" предоставлен земельный участок площадью 18 267 кв. м в краткосрочную аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска.

Между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и товариществом "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор от 13.11.1998 N 2161-К-98 аренды земельного участка площадью 18 267 кв. м с кадастровым номером 74:36:051105:01.

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.1998 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-культурного центра.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка 74:36:051105:01 был изменен на кадастровый номер 74:36:051105:11.

Администрацией г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" подписано дополнительное соглашение от 02.07.2003 N 1 к договору аренды N 2161-К-98, согласно которому пункты 2.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора исключены; п. 3.3 договора, содержащий текст: "Арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке на момент заключения настоящего договора строений капитального и некапитального характера", дополнен предложением: "Арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики администрации города Челябинска, а в случае спора - Государственной вневедомственной экспертизой".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) и Кутиковым Ю.И. (новый арендатор) заключен договор от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры N 2161-К-98. Государственная регистрация договора перенайма произведена 05.12.2005.

На предоставленном в аренду земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" возведены объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки по наружному обмеру 831,1 кв. м (вторая очередь) и 2747 кв. м (третья очередь), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, которые 19.04.2006 были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал".

На основании договоров купли-продажи от 05.05.2006 предприниматель Наймушина А.Н. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" принадлежащие ему на праве собственности незавершенные строительством объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Между Кутиковым Ю.И. (арендатор) и предпринимателем Наймушиной А.Н. (новый арендатор) заключен договор от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры N 2161-К-98, государственная регистрация которого произведена 21.07.2006.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды предпринимателя Наймушиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011 площадью 18 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении просп. Ленина и ул. Свободы.

На основании акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от 03.08.2009 предприниматель Наймушина А.Н. передала 3/5 доли в праве собственности на объект, не завершенный строительством (вторая очередь) площадью застройки 7543,7 кв. м (торгово-культурный центр), литера А1, степень готовности 16%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы, и 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (третья очередь) площадью застройки 3154,8 кв. м (торгово-культурный центр), литера А2, степень готовности: 15%, инвентарный номер: 500001, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" с предпринимателем Кутиковой Н.Н. 02.07.2010 заключены договоры купли-продажи, согласно которым предпринимателю Кутиковой Н.Н. продано 3/300 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: г. Челябинск, пересечение просп. им. В.И. Ленина и ул. Свободы, незавершенные строительством объекты: площадью застройки 7794,7 кв. м, степенью готовности 18%, литера А1 и площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности 15%, литера А2.

Предприниматель Кутикова Н.Н. в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права на долю в праве собственности на названные объекты незавершенного строительства, к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, то есть права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.11.1998 N 2161-К-98, в том числе предусмотренное п. 3.3 этого договора право произвести необходимый снос существующих на спорном земельном участке строений капитального и некапитального характера, к числу которых относится занимаемое обществами "Центавр-У" и "Южуралтехкомплект" здание фондохранилища, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании указанных лиц освободить указанное здание для его последующего сноса.

Ссылаясь на возможность отчуждения здания фондохранилища, относящегося к муниципальной собственности г. Челябинска, либо передачи его в аренду и совершения действий по государственной регистрации совершенных действий, (в связи с нахождением в нем различных организаций), что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, предприниматель Кутикова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что предметом иска является освобождение нежилого здания фондохранилища, расположенного на принадлежащем на праве аренды истцу земельном участке, оценив приведенные предпринимателем Кутиковой Н.Н. доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора; государственная регистрация сделок и прав в отношении указанного имущества повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом этого суды обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер.

Ссылки администрации г. Челябинска на то, что запрет на осуществление регистрационных действий установлен в отношении нежилого здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Челябинск", при этом к администрации г. Челябинска не заявлено каких-либо материальных требований, отклоняются.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований, заявленных к администрации г. Челябинска, предприниматель Кутикова Н.Н. ссылается на неисполнение ею обязательств по договору аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98, выразившихся в непринятии мер по освобождению спорного здания от находящихся в нем организаций, передаче его в аренду, несмотря на наличие разрешения на снос этого здания в целях реконструкции микрорайона и строительства торгово-культурного центра.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, отклоняется, так как заявление предпринимателем Кутиковой Н.Н. ходатайства о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего правового положения спорного имущества, а принятые судом обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление действий, не связанных с предметом настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя Кутиковой Н.Н. прав на спорный объект недвижимости и занимаемый ею земельный участок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку касается обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, и не может быть принят во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-21238/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова