Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12678/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-21238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-21238/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 14.11.2013);

администрации города Челябинска - Шеянов Артём Александрович (доверенность от 31.07.2012 N 05-1055).

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (далее - ИП Кутикова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центавр-У" (далее - ЗАО "Центавр-У", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Южуралтехкомплект" (далее - ЗАО "Южуралтехкомплект", второй ответчик), администрации города Челябинска (далее - администрация, третий ответчик) об обязании ЗАО "Центавр-У" и ЗАО "Южуралтехкомплект" освободить нежилое здание (фондохранилище) площадью 2 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г Челябинск, ул. Красноармейская, 166, для его последующего сноса (л.д. 5-10).

Одновременно истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (фондохранилище), с кадастровым номером 74:36:0511005:46, площадью 2 205,7 кв. м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Красноармейская, 166 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 заявление ИП Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 17-22). Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (фондохранилище), с кадастровым номером 74:36:0511005:46, площадью 2 205,7 кв. м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Красноармейская, 166, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила отменить указанное определение суда первой инстанции, в заявлении ИП Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 28-31).

Податель жалобы полагает, что принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания никак не влияет на исполнение судебного акта в дальнейшем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении администрации совершить какие-либо действия по отчуждению спорного здания. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, ИП Кутиковой Н.Н. будет причинен значительный ущерб.

По мнению подателя жалобы, в данном случае, необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер не может быть обусловлена наличием или отсутствием доказательств нарушения прав участвующих в деле лиц. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ЗАО "Центавр - У", ЗАО "Южуралтехкомплект".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела первый и последний лист искового заявления с просительной частью.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ИП Кутиковой Н.Н возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя заявление ИП Кутиковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), разумны, обоснованы и соразмерны предмету заявленных требований, в полной мере обеспечивают факт реализации целей обеспечительных мер. Суд также указал, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры, исходя из исковых требований о выселении фактически находящихся в здании юридических лиц, может повлечь регистрацию перехода права, обременений спорного объекта недвижимости, что, в свою очередь неизбежно повлечет заявление дополнительных исковых требований и отразится на возможности исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель сослалась на возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лица, что в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (фондохранилище), с кадастровым номером 74:36:0511005:46, площадью 2 205,7 кв. м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Красноармейская, 166 связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции отмечает, что данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, при этом права владения и пользования имуществом в этот период сохраняются.

Ответчик, будучи не согласен с принятыми мерами, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер носит срочный характер. Рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер осуществляется судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ). Предоставление каких-либо доказательств в обоснование ходатайства АПК РФ не требует.

Администрация не лишена права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Исходя из существа заявленной ИП Кутиковой Н.Н. обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет регистрирующему органу совершать действия, препятствующие отчуждению имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии у ответчика реальных намерений совершения сделок со спорным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает ответчиков возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на предъявление заявленных требований касаются существа спора и не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Выяснение вопроса об отсутствии у истца прав на объект недвижимости на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина