Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-11776/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-11776/2009 в полном объеме изготовлено 09.12.2013. Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.01.2014.

Кассационная жалоба Общества была подана в суд первой инстанции 19.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе Общества приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель не был уведомлен о вынесении постановления судом апелляционной инстанции, им своевременно не была получена копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, уполномоченные на получение корреспонденции лица за его получение не расписывались, копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была случайно найдена при наведении порядка в январе 2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый судебный акт Обществом был получен.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 опубликовано в сети Интернет 10.12.2013.

Таким образом, Общество имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования доводы, приведенные в настоящей жалобе, уже заявлялись Обществом ранее при подаче аналогичной кассационной жалобы. Указанные доводы были исследованы и отклонены согласно определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014.

Иных доводов общество о обоснование уважительности пропуска процессуального срока не привело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить как определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, так и определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014. То есть заявителем фактически поданы, оформленные на одном бумажном носителе, две кассационные жалобы на разные судебные акты.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 выделено в отдельное кассационное производство.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова