Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1594/14 по делу N А60-45662/2012

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-45662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-45662/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полимер" - Антонинов С.Б. (доверенность от 26.03.2014).

До начала судебного заседания от администрации г. Екатеринбурга в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полимер" о взыскании 769 256 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 421 489 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полимер" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 769 256 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 421 489 руб. 27 коп. неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Никольская Е.О.) решение суда отменено. Принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Полимер" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 485 474 руб. 23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Полимер" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию арендной платы, исчисленной исходя из размера земельного участка площадью 7810 кв. м; указывает, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.10.2007 N 4557 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по адресам: ул. Расточная, 60 и ул. Монтажников, 18а в целях строительства ул. Расточной", у общества "Полимер" изъята часть земельного участка площадью 2067 кв. м. Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению муниципальное учреждение "Благоустройство", на которое названным постановлением главы г. Екатеринбурга была возложена обязанность обеспечить формирование образуемых земельных участков.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Полимер" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2002 N Т-227/1117, согласно условиям которого обществу "Полимер" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:4 площадью 7810 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 60. Срок аренды установлен сторонами с 29.11.2002 по 28.11.2017 (п. 1.4 договора). Государственная регистрация данного договора произведена 18.12.2002.

Названный земельный участок передан обществу "Полимер" по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 3 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 3 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца в квартале, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрацией г. Екатеринбурга соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды от 29.11.2002 N Т-227/1117, переданы администрации г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно обществом "Полимер" не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 537 809 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 12.07.2013 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском администрация г. Екатеринбурга обратилась 12.11.2012, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции в отношении требований о взыскании пени за период с 16.12.2008 до 12.11.2009, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период по сентябрь 2009 г., по заявлению общества "Полимер" применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Установив, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно ответчиком не вносилась, пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, и принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Полимер" 485 474 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.11.2009 по 12.07.2013.

Ссылки общества "Полимер" на то, что в его пользовании находился земельный участок меньшей площадью, чем указано в договоре аренды от 29.11.2002 N Т-227/1117, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора аренды является земельный участок площадью 7810 кв. м, который передан обществу "Полимер" по акту приема-передачи; требований, связанных с невозможностью использования земельного участка именно указанной площадью, а также о внесении изменений в договор относительно площади земельного участка общество "Полимер" администрации г. Екатеринбурга не предъявляло. Данные возражения возникли только после предъявления администрацией г. Екатеринбурга настоящего иска в суд.

Кроме того, следует отметить, что доказательств фактического изъятия земельного участка и использования земельного участка иной площадью, чем указано в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-45662/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э.Рябова С.В. Лазарев