Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1519/14 по делу N А34-3186/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А34-3186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" (далее - общество, заявитель; ИНН 4526005288, ОГРН 1054560017357) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3186/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 4501099573, ОГРН 1024500512981) от 06.05.2013 по делу N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 24.09.2013 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить в части наложения административного штрафа и снизить его размер до 50 000 руб.

При исследовании материалов дела судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления являются результаты рассмотрения дела N 51 о нарушении антимонопольного законодательства, по жалобе индивидуального предпринимателя Евсевьева С.В. от 28.02.2013 N 1066 на неправомерные действия общества, выразившиеся в отключении электроэнергии в арендованных производственных помещениях.

В рамках рассмотрения дела N 51 о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 20.03.2013 N 04-08/1003-19 антимонопольным органом у общества истребованы необходимые документы со сроком представления до 05.04.2013.

В письме от 02.04.2013 N 08 общество отказалось представить в управление запрашиваемые документы, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не вправе истребовать такие документы у лица, не занимающего доминирующее положение на рынке оказания транспортных услуг.

По данному факту 22.04.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.05.2013 N 27 общество привлечено к а ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8. Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка административного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из положений п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая управлением информация была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, в целях проверки фактов, изложенных в поступившем в его адрес заявлении индивидуального предпринимателя Евсевьева С.В.

Таким образом, судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт непредставления запрашиваемых документов в установленный антимонопольным органом в запросе срок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения управлением исследована и в ходе судебного процесса доказана.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что суды не исследовали вопрос о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, судом кассационной инстанции не принимается.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Как правомерно указали суды, значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу управлением штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

При этом судами отмечено, что общество сознательно, без каких-либо объективных причин отказалось от исполнения законного требования антимонопольного органа.

С учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3186/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТП-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок