Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-4190/15 по делу N А60-50347/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А60-50347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вогник" (далее - общество "Вогник", ООО"Вогник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-50347/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вогник" - Щетников Р.В. (доверенность от 19.01.15 );

Государственного учреждения МЧС России по Свердловской области ОНД Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя-Тура по пожарному надзору (далее - учреждение, административный орган) - Васильев А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 427-15).

Общество "Вогник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного отдела от 10.11.2014 N 59 о привлечении общества "Вогник" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в принадлежащем обществу здании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением суда от 16.01.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Риб Л. Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Общество "Вогник" указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не было надлежащим образом уведомлено административным органом о проведении внеплановой проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества "Вогник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, соответственно оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Общество "Вогник" считает, что размер штрафа не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности вмененному обществу правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. Также отмечает, что ранее общество "Вогник" к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановая проверки принадлежащих обществу "Вогник" помещений, расположенных по адресу по адресу: г. Кушва, промышленный район ГБРУ, участок N 10, административным органом составлены акт от 17.10.2014, протокол от 29.10.2014 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 10.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К нормативным документам относятся СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Из оспариваемого постановления следует, что обществу "Вогник" вменяются нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами: не все административно-бытовые помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица А.3, п. 38, таблица 2 п. 16 СП 5.13130.2009).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административных правонарушениях имеет изложение события административного правонарушения, его правильную квалификацию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом "Вогник" не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Оспариваемые постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на его ненадлежащее извещение административным органом о предстоящей проверке, отклоняется судом кассационной инстанции, так как она уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-50347/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вогник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов