Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1712/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-50347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вогник") (ОГРН 10866599011790, ИНН 6659176166): Щетников Р.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вогник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу N А60-50347/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогник"

к Отделу надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогник" (далее - ООО "Вогник", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 10.11.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных при проверке нарушениях: осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился, наличие или отсутствие систем противопожарной безопасности в конкретных помещениях в установленном законодательством порядке не зафиксировано. При рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказан и не подтвержден материалами дела факт надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказательств уведомления о проведении проверки. Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательствам обязанностям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, вынесенное решение считает законным и обоснованным, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заинтересованным лицом с отзывом документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом в материалы дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2014 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка принадлежащих ООО "Вогник" помещений, расположенных по адресу по адресу: г. Кушва, промышленный район ГБРУ, участок N 10.

Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 17.10.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 29.10.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 21).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 10.11.2014 вынесено постановление, которым ООО "Вогник" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К нормативным документам относятся СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Оспариваемым постановлением ООО "Вогник" вменяются нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами: не все административно-бытовые помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица А.3, п. 38, таблица 2 п. 16 СП 5.13130.2009).

Нарушения правил пожарной безопасности поименованы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, не опровергнуты документально. Таким образом в действиях общества усматривается событие административного правонарушения.

Доводы общества о непроведении осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не указании помещений, в которых отсутствуют системы противопожарной безопасности, апелляционным судом отклонены, поскольку проведение осмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.8 КоАП РФ) является правом административного органа. В данном случае нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по внеплановой проверке.

Из представленных в материалы дела документов возможно с достаточной определенностью установить, что пожарной сигнализацией оборудованы помещения, переданные в аренду ООО "Гермес". Остальные помещения в здании пожарной сигнализацией не оборудованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ООО "Вогник" о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки вынесено 06.10.2014, направлено 09.10.2014 в адрес общества на электронный ящик popovtorgi@mail.ru., о чем с отзывом на апелляционную жалобу представлено извещение; данный электронный адрес указан обществом в заявлении, направленном в арбитражный суд. Кроме того, распоряжение о проведении проверки 09.10.2014 вручено администратору общества Поздняковой О.А., о чем имеется отметка на распоряжении.

При проведении внеплановой проверки присутствовали сотрудники общества: технический директор Толмачёв Е.А.; администратор Позднякова О.А., действующая на основании доверенности 01.01.2014, предусматривающей право представлять интересы общества, в том числе, в органах МЧС (л.д. 26).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Определение от 17.10.2014, которым определена дата составления протокола направлено в адрес общества17.10.2014, при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Позднякова О.А., ей было вручено постановление в день рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает, что направленные юридическому лицу сведения свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер по заблаговременному извещению о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках административного дела; Доводы общества о ненадлежащем извещении в рамках дела об административном правонарушении отклонены судом на основании вышеизложенного.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание применено в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

Устранение обществом выявленных нарушений в порядке исполнения предписания от 17.10.2014 N 72/1/20 не свидетельствует о малозначительном характере правонарушения.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-50347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вогник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева