Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3072/15 по делу N А60-47815/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А60-47815/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-47815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новиковой Ольги Михайловны - Чудиновская Е.А. (доверенность от 10.04.2015);

от Федеральной налоговой службы - Пастухова О.А. (доверенность от 12.01.2015);

от Нечаева Алексея Сергеевича - Трапезникова Т.В. (доверенность от 01.06.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - общество "ЛАД") от 29.09.2014 N 7116, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 29.09.2014 за N 2146671194074, об обязании регистрирующего органа внести в реестр сведения о признании указанной записи недействительной (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давлетшина Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Новикова О.М. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что решение от 26.12.2014 и постановление от 27.03.2015 содержат выводы относительно неисполнения и ненадлежащего исполнения ликвидатором общества "ЛАД" Новиковой О.М. обязанностей, связанных с ликвидацией общества. При этом указывает, что действующим законодательством предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица в виде возмещения убытков кредиторам (п. 1 ст. 53.1, п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Новиковой О.М., установленная обжалуемыми судебными актами недобросовестность ликвидатора общества "ЛАД", повлекшая причинение Нечаеву А.С. убытков, влечет возможность предъявления к ней соответствующих требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Новиковой О.М., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названым Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Новиковой О.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, доказательства того, что оспариваемыми судебными актами в данном случае нарушены права и законные интересы Новиковой О.М. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что предметом рассмотренного спора является правомерность действий регистрирующего органа, учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о субъективных пределах преюдициальности, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания Новиковой О.М. лицом о правах и об обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для применения ч. 3, 4 ст. 288 указанного Кодекса, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Новиковой О.М. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Новиковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-47815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Новиковой Ольги Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева