Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1119/14 по делу N А60-25108/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-25108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230; далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-25108/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784; далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.06.2013 по 04.07.2013, в сумме 1 813 914 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана неустойка в сумме 1 813 914 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка возможности применения неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Разница между размером неустойки, предусмотренной указанным законом, и размером, предусмотренным муниципальным контрактом от 29.06.2012 N 8 (далее - договор), значительная.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (заказчик) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Калинина в г. Асбесте".

Дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ - до 31.07.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 160 879 350 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ, оформленного в установленном порядке (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за вычетом авансового платежа. Заказчик осуществляет платежи исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение десяти банковских дней со дня представления исполнителем документов на оплату выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору произведена замена заказчика на администрацию в связи с реорганизацией управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, а также передачей прав и обязанностей последнего администрации.

Обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" в апреле и мае 2013 г. выполнены работы по договору, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 N 8, от 31.05.2013 N 9 стоимость выполненных работ составляет 42 293 356 руб. 74 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 42 293 356 руб. платежными поручениями от 22.05.2013 N 338, от 10.06.2013 N 426, от 26.06.2013 N 526, от 12.07.2013 N 636, от 01.08.2013 N 710, от 02.08.2013 N 711, от 09.08.2013 N 740.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суды сочли, что основания для применения ст. 333 Кодекса отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-25108/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице администрации Асбестовского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев