Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-699/14 по делу N А34-1590/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А34-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1590/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании 200 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Универсальное оборудование" (далее - общество "Универсальное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой") с иском о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Универсальное оборудование" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "Универсальное оборудование" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из совокупности представленных истцом доказательств, в частности, договора о долевом участии в строительстве объекта, постановления Главы города Челябинска N 1010-п от 08.06.2004, акта приема-передачи векселя от 29.12.2004, можно идентифицировать предмет договора инвестирования и объект строительства, согласно постановлению Главы города N 1010-п от 08.06.2004 проектирование и строительство данного объекта осуществляло ОАО "МРСК Урала", проектно-сметная документация в распоряжение истца не передавалась, таким образом, по мнению заявителя, предмет договора между сторонами согласован, общество "Универсальное оборудование" начало исполнение договора, передав 29.12.2004 простой вексель ОАО "Челябинвестбанк" (серия А N 0171359). Заявитель полагает, что правовое значение для разрешения спора имеет не факт получения денежных средств по указанному векселю ответчиком, а сам факт получения указанного векселя, который ответчиком не опровергнут и подтверждается актом приёма-передачи. То обстоятельство, что первым и последним держателем векселя по сведениям, имеющимся в материалах дела, является ООО Туристическая фирма "ЛАГУНА", само по себе не опровергает получение векселя промежуточными держателями. С учетом изложенного истец считает, что им доказан факт заключения договора с ответчиком, факт начала его исполнения истцом и отсутствие исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, вследствие чего дольщик приобретает право требования на ту часть доли, которая фактически оплачена и право требования возмещения убытков в сумме 200 000 руб.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебных актов. Общество полагает, что довод истца о заключенности договора между сторонами является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, на документе, который истец считает договором о долевом участии в строительстве, отсутствует подпись со стороны заказчика - ответчика, печать заказчика, дата подписания договора, договор не содержит надлежащих сведений о предмете, условия не позволяют установить сроки исполнения обязательств сторонами; факт отсутствия согласованных сторонами условий договора также установлен имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23752/2012 от 14.02.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Кроме того, общество считает необоснованным довод истца о том, что ответчик получил от него денежные средства в размере 200 000 руб. по векселю серии "А" за номером 0171359 от 29.12.2004 (эмитент - ОАО "Челябинвестбанк"), поскольку в материалы дела представлены электронная копия заявления от 30.12.2004 на оплату простого векселя ОАО "Челябинвестбанк", электронная копия мемориального ордера N 424 от 30.12.2004 на оплату простого векселя ОАО "Челябинвестбанк", согласно которым первым и последним держателем данного векселя является ООО Туристическая фирма "ЛАГУНА"; полагает, что факт получения ответчиком денежной суммы в размере 200 000 руб. по указанному простому векселю истцом не доказан. Также полагает неправомерной ссылку истца на то, что срок исковой давности не был им пропущен, так как по требованиям о возмещении убытков, гражданским законодательством установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, принимая во внимание доводы истца о том, что он считал договор заключенным со дня передачи векселя - 29.12.2004, принимая во внимание установленную договором дату исполнения обязательств со стороны ответчика - 6 месяцев с даты подписания договора, следует полагать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о возможных убытках 29.06.2005, в связи с этим срок исковой давности истек 29.06.2008, а заявление было подано истцом 12.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности; поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, это явилось самостоятельным основанием к принятию судами решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска N 1010-п от 08.06.2004 "Об организации работ по строительству кабельной линии 10 кВ от ПС "Южная" до ПС "Центральная"" ответчику предписано выступить заказчиком по строительству кабельной линии с правом привлечения других дольщиков.

Истец полагает, что 29.12.2004 между обществом "Универсальное оборудование" (дольщик) и обществом "Предприятие "Жилтехстрой" (заказчик) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта, по условиям которого дольщик осуществляет вклад в строительство объекта, а заказчик организует строительство объекта и по завершении строительства предоставляет дольщику возможность подключения к объекту и получения 250 кВт мощности на электроснабжение объекта дольщика "Торгово-офисное здание, ул. Российская, 167" (пункт 2.1 договора).

Объектом является электрическая кабельная линия напряжением 10 киловольт в г.Челябинске от подстанции "Южная" до подстанции "Центральная" в Советском районе г.Челябинска, строящаяся в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, на основании постановления Главы города Челябинска N 1010-п от 08.06.2004 (раздел 1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора: вклад дольщика считается внесенным в соответствующей сумме с момента зачисления денежных средств на счет заказчика, первый платеж 50% от размера вклада в срок до 01.12.2004, второй платеж 50% от размера вклада в срок до 01.02.2004.

Согласно п. 3.2 6. Договора заказчик обязуется сдать объект в эксплуатацию и предоставить дольщику возможность подключения к объекту и получения согласованной мощности для объекта дольщика в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу настоящего договора.

Истец полагает, что в счет оплаты по договору он передал ответчику вексель на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи векселей от 29.12.2004. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору, общество "Универсальное оборудование", ссылаясь на то, что сумма 200 000 руб. является инвестициями в строительство объекта по договору и убытками для него, вызванными неисполнением обязательств ответчиком по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии доказательств получения денежных средств по векселю ответчиком, а также об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы истца, из которых следует, что он полагал договор о долевом участии в строительстве заключенным со дня передачи векселя ответчику, то есть с 29.12.2004, принимая во внимание установленный п. 3.2.6 договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика (6 месяцев с даты подписания договора), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и возможных убытках 29.06.2005.

С учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 29.06.2008.

Между тем исковое заявление, как усматривается из материалов дела, подано истцом 12.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности исследовано и оценено письмо истца от 20.11.2006 на имя директора филиала ОАО "Челябэнерго" о пролонгировании технических условий для проектирования торгово-офисного здания по адресу: ул. Российская, 167, из которого следует, что на дату направления указанного письма к исполнению обязательств по договору о долевом участии в строительстве общество "Предприятие "Жилтехстрой" не приступило. Суд не усмотрел оснований для выводов о перерыве течения срока исковой давности, так как по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае требование о взыскании убытков заявлено по истечении срока исковой давности, доказательств предъявления других исков о взыскании спорной суммы не представлено, также отсутствуют доказательства признания долга ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, в силу ст. 199 Гражданского кодекс Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Так, истец в обоснование возникновения у него убытков ссылался на получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. по векселю, переданному по акту приема-передачи векселей от 29.12.2004. Судами установлено, что в материалах дела имеются электронная копия заявления от 30.12.2004 на оплату простого векселя ОАО "Челябинвестбанк" (серия А N 0171359, дата составления 29.12.2004), электронная копия мемориального ордера N 424 от 30.12.2004 на оплату простого векселя ОАО "Челябинвестбанк" (серия А N0171359, дата составления 29.12.2004), из которых следует, что первым и последним держателем данного векселя является ООО Туристическая фирма "ЛАГУНА".

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом. Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. по векселю, переданному по акту от 29.12.2004, истцом не доказан.

Исследовав договор, суды установили, что на нем отсутствует подпись и печать ответчика, договор не содержит сведений о предмете сделки, поскольку понятие "объект строительства" определяется как "электрическая кабельная линия напряжением 10 кВ в г. Челябинске от подстанции "Южная" до подстанции "Центральная", строящаяся в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией", при этом проектно-сметная документация в качестве приложения к договору отсутствует, что не позволяет определить технические параметры и характеристики, иные признаки объекта строительства, достаточные для его идентификации в качестве обособленного объекта гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1590/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон