Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-718/14 по делу N А60-20111/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-20111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-20111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (далее - общество ПФ "ИНЛЕСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 06.05.2013 в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект: нежилые помещения (кафе), находящиеся на 1-ом этаже, номера комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 221,7 кв.м, в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А,А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. N 257, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 N 28/039/2012-334, на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект: нежилые помещения (кафе), находящиеся на 1-ом этаже, номера комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 221,7 кв.м, в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А,А1,а, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. N 257.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Заявитель полагает, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности, оформленный сообщением от 06.05.2013 N 28/039/2012-334, соответствует положениям ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте и договоре купли-продажи, не совпадают. Заявитель также указывает, что исполнение решения суда в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект невозможно, так как в настоящее время помещений в натуре с площадью 221,7 кв.м не существует, поскольку произведена реконструкция помещений, указанных в договоре купли - продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПФ "ИНЛЕСКО" (покупатель) и Комитетом (продавец) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи от 08.09.2011 N 2/11 нежилых помещений (кафе), находящихся на 1-ом этаже N комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 221,7 кв.м, в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А.А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. N 257.

При этом указанный договор заключен в порядке рассмотрения судами спора об урегулировании разногласий, возникших в связи с его заключением (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А60-45618/2012).

Общество ПФ "ИНЛЕСКО" 29.11.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и ипотеки в силу закона на приобретенные помещения.

Письмом от 17.01.2013 N 28/039/2012-333 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации по заявлению другой стороны сделки.

Затем сообщением N 28/039/2012-334 от 06.05.2013 обществу отказано в государственной регистрации по причине несоответствий в правоустанавливающем и техническом документах предмета договора купли - продажи.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, общество ПФ "ИНЛЕСКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования на том основании, что отказ регистрирующего органа в регистрации права на недвижимое имущество по формальным основаниям при наличии доказательств идентичности объекта и отсутствии разногласий сторон договора относительно предмета договора и объекта, на который заявлено о регистрации прав, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из оспариваемого сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации в качестве основания для такого отказа указано на то, что предмет договора купли-продажи от 08.09.2011 N 2/11 в части указания номеров помещений не соответствует номерам, указанным в представленном на регистрацию кадастровой паспорте помещения от 08.02.2011.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещения, указанные в договоре и кадастровом паспорте, являются одними и теми же, нумерация помещений изменилась ввиду имевшей место перепланировки в помещениях, при этом общая площадь помещений, приобретенных по договору, и на которые общество просит зарегистрировать право, сохранилась.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 08.09.2011 N 2/11 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, сделка фактически сторонами исполнена (по акту приема-передачи объекты переданы покупателю), названный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, более того заключен в порядке рассмотрения судами спора об урегулировании разногласий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленный обществом ПФ "ИНЛЕСКО" договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии доказательств идентичности объекта и отсутствии разногласий сторон договора относительно предмета договора и объекта, на который заявлено о регистрации прав, суды пришли к верному выводу о том, что отказ регистрирующего органа по формальному основанию - несоответствие нумерации помещений (при идентичной площади и конфигурации), не может быть признан законным. В связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования и признали не соответствующим закону отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 06.05.2013 N 28/039/2012-334, как нарушающий права общества ПФ "ИНЛЕСКО".

Все доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-20111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров