Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-2002/14 по делу N А60-32508/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-32508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (ОГРН: 1096673000423, ИНН: 6673195587; далее - общество Управляющая компания "Зеленый город") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-32508/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327; далее - общество "СТК") - Сергеев А.В. (доверенность от 12.03.2014 N 66АА2322313).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества Управляющая компания "Зеленый город" долга в сумме 1 362 133 руб. 80 коп. за тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2011 N 52084, поставленные в период с декабря 2012 года по май 2013 года, 42 486 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 09.08.2013, которые истец просит взыскивать по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 10.08.2013.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит увеличить исковые требования в части основного долга до 1 535 552 руб. 35 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 324 руб. 02 коп., пересчитанных на 06.12.2013.

Решением суда от 20.12.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество Управляющая компания "Зеленый город" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества Управляющая компания "Зеленый город" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество Управляющая компания "Зеленый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции в адрес ответчика не поступало, кроме того, у общества Управляющая компания "Зеленый город" отсутствовала техническая возможность для доступа к сети "Интернет" с целью получения информации о вынесенном судебном акте на сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дел. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено обстоятельство незначительного пропуска процессуального срока (3 дня).

Общество Управляющая компания "Зеленый город" полагает, что названным определением суда апелляционной инстанции нарушены предусмотренные ч. 1, 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.12.2013, копия решения направлена обществу Управляющая компания "Зеленый город" 23.12.2013, то есть без нарушения установленного законом срока. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 20.01.2014, апелляционная жалоба общества Управляющая компания "Зеленый город" подана согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 23.01.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда от 20.12.2013 в адрес ответчика не поступало, а также на то, что общество Управляющая компания "Зеленый город" было лишено технической возможности для доступа к сети "Интернет" с целью получения информации о вынесенном судебном акте на сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дел.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений положений ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению решения суда первой инстанции в адрес ответчика в установленный законом срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по данному делу, в частности определение о принятии искового заявления к производству от 04.09.2013 и решение суда от 20.12.2013, направлены в адрес ответчика по имеющемуся в деле адресу: 620017, г. Екатеринбург. ул. Баумана, 29а, офис 3. Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении общества Управляющая компания "Зеленый город" о вынесенном арбитражным судом решении.

Ссылка общества Управляющая компания "Зеленый город" на отсутствие технической возможности для доступа к сети "Интернет" с целью получения информации о вынесенном судебном акте на сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дел обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества Управляющая компания "Зеленый город" Засыпкин А.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество Управляющая компания "Зеленый город" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Доводы общества Управляющая компания "Зеленый город", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обществом Управляющая компания "Зеленый город" обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Управляющая компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-32508/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота