Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-918/14 по делу N А71-1670/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айк-Мото" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Айк-Мото") и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-1670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Айк-Мото" - Абуязидов А.М. (доверенность от 22.02.2014 N 35-03/14);

инспекции - Машнина Е.С. (доверенность от 02.09.2013 N 03-11/14530).

ООО "Айк-Мото" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 43.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 052 665 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг" и ООО "СтройМет", в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 644 373 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг", соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налогоплательщик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что он знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация. Общество также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорный контрагент осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части доначислений по контрагенту ООО "ИжОптТорг", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по эпизоду с ООО "ИжОптТорг". Инспекция настаивает, что в ходе проведения выездной проверки общества установлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают реальность сделок между обществом и спорными контрагентами ООО "ИжОптТорг", ООО "СтройМет".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 38 от 27.11.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном отнесении обществом в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам с ООО "ИжОптТорг" и ООО "СтройМет", нарушении обществом п. 1, 2, 6 ст. 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налоговым агентом из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических срок по сроку уплаты выплаченных доходов за 2010-2011 гг.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 43, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 370 935 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 052 665 руб., НДС в сумме 2 747 398 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 433 755 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/02199@ от 15.02.2013 решение налогового органа от 28.12.2012 N 43 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что 01.09.2009 между ООО "ИжОптТорг" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 10.

Во исполнение условий договора от 01.09.2009, в период с 02.06.2009 по 31.03.2010, ООО "ИжОптТорг" поставило обществу товар (алюминий) на общую сумму 3 974 228 руб. 30 коп., в том числе НДС 606 238 руб. 22 коп.

В подтверждение факта поставки товара ООО "ИжОптТорг" представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Суды установили, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг" оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. Договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ИжОптТорг" подписаны от имени руководителя Гусмановой Л.Р., от имени общества - Иноземцевым А.В.

Правоотношения сторон по передаче товара по накладным в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи (ст. 8, 153 ГК РФ).

Суды также установили, что приобретение алюминия у ООО "ИжОптТорг" связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован. Для переработки полученный товар передавался в организации ЗАО "Ижцветлит" и ООО "Виолэнд" и ФГУПР "ИМЗ". В дальнейшем товар использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производства автозапчастей.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагента, судами отклонены как не опровергающие факт совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительной экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами и целями делового характера, соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "ИжОптТорг".

Довод налогового органа о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "ИжОптТорг" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/02199@ от 15.02.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено в полном объеме.

По взаимоотношениям общества с ООО "СтройМет" судами установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и ООО "СтройМет" (поставщик) 01.06.2009 заключен договор поставки N 6 и соглашение к нему от 01.12.2009.

Налогоплательщиком получен товар (алюминиевые сплавы) на общую сумму 13 786 496 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 103 024 руб. 89 коп.

В подтверждение поставки алюминия общество представило книги продаж и товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СтройМет".

Оплату за полученный товар общество произвело путем безналичного перечисления денежных средств на счёт указанного контрагента.

Алюминиевый сплав передавался налогоплательщиком для переработки в ЗАО "Ижцветлит", ООО ПП "Виолэнд", ФГУП "Ижевский электромеханический завод". В подтверждение передачи товара для переработки обществом представлены карточки учета материалов - форма М-17, накладные на отпуск материалов на сторону.

Суды также установили, что приобретение товара связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован.

Учитывая реальность хозяйственной операции, установив, что затраты общества на оплату товара экономически оправданны, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части оспаривания доначисления обществу налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС по указанному эпизоду, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "СтройМет". Согласно заключению ООО "Экспертиза" представленные на исследование подписи от имени учредителя и руководителя ООО "СтройМет" Еремина Ю.А., имеющиеся в счетах-фактурах, выполнены не Ереминым Ю.А., а другим лицом (лицами); адрес регистрации общества является адресом "массовой регистрации"; налоговым органом представлены документы о получении налогоплательщиком аналогичного товара от иного лица, что с учётом совокупности обстоятельств оценено судами как доказательство несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем в силу положений ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-1670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айк-мото" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев