Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13010/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А71-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Айк-Мото" - Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2013; Майер Е.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013; Катяшев О.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Овинцева О.А., паспорт, доверенность от 24.04.2013; Машина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.09.2013; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Айк-Мото", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года

по делу N А71-1670/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Айк-Мото" (ОГРН 1071841009580, ИНН 1835081266)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Айк-Мото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.12.2012 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 28.12.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 052 665 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг" и ООО "СтройМет", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 373 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг", соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество несогласно с решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМет".

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества по вычетам НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМет", принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по эпизоду с ООО "ИжОптТорг".

Налоговый орган настаивает, что в ходе проведения выездной проверки общества установлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают реальность сделок между обществом и спорными контрагентами ООО "ИжОптТорг", ООО "СтройМет".

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в обжалуемой части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 38 от 27.11.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном отнесении обществом в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам с ООО "ИжОптТорг" и ООО "СтройМет", нарушении обществом п. 1, 2, 6 ст. 226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налоговым агентом из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических, по сроку уплаты выплаченных доходов за 2010-2011 гг.

28.12.2012 налоговым органом принято решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 370 935 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 3 052 665 руб., НДС в сумме 2 747 398 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 433 755 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/02199@ от 15.02.2013 решение налогового органа от 28.12.2012 N 43 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 43, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом расходы по сделкам с ООО "ИжОптТорг" и ООО "СтройМет" понесены, при этом суд пришел к выводу, что товар от имени ООО "СтройМет" фактически поставлен ООО ПКФ "Вершина".

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ИжОптТорг" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 10.

Во исполнение условий договора от 01.09.2009, в период с 02.06.2009 по 31.03.2010, ООО "ИжОптТорг" поставило обществу товар (алюминий) на общую сумму 3 974 228 руб. 30 коп., в том числе НДС 606 238 руб. 22 коп.

Факт поставки товара ООО "ИжОптТорг", подтвержден обществом счетами-фактурами, товарными накладными.

Первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "ИжОптТорг" оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. Договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ИжОптТорг" подписаны от имени руководителя Гусмановой Л.Р., от имени общества - Иноземцевым А.В.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по накладным в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поэтому соответствующие доводы налогового органа несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение алюминия у ООО "ИжОптТорг" связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производство автозапчастей. В последующем алюминиевый сплав передавался в организации ЗАО "Ижцветлит", ООО "Виолэнд" и ФГУПР "ИМЗ" для переработки. Вопреки доводам налогового органа, факт того, что аналогичный товар поставлялся обществу ООО "СамЦветЛит-ТД", ничему не противоречит. Налоговый орган, в апелляционной жалобе субъективно оценивает карточки учета материалов полученных от ООО "ИжОптТорг", как фиктивные, однако не заявляет о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа, о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства в связи с тем, что контрагент общества - ООО "ИжОптТорг" перечисляет денежные средства физическому лицу, со счета которого происходит их обналичивание, так как налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков при ведении хозяйственной деятельности контролировать денежные потоки своих поставщиков и отслеживать их конечного получателя.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Проверкой не доказан факт возврата обществу сумм, уплаченных своему контрагенту ООО "ИжОптТорг" за поставленный товар.

Отсутствие у поставщика ООО "ИжОптТорг" имущества и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, штата сотрудников не свидетельствует о нереальности сделки.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается наличие у налогоплательщика достоверной информации о наличии у контрагентов правоспособности и их надлежащей государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общество при заключении договора поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "ИжОптТорг" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Контрагент ООО "ИжОптТорг" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах адресу: УР, Увинский район, с. Нылга, ул. Механизаторов, 29, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогового органа, только наличие у контрагента ООО "ИжОптТорг" признаков анонимной структуры, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и получении обществом вычета по НДС.

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительной экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами и целями делового характера, обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взаимоотношении общества с ООО "ИжОптТорг".

Отклоняется довод налогового органа о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "ИжОптТорг".

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/02199@ от 15.02.2013 решение налогового органа от 28.12.2012 N 43 утверждено.

В решении УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/02199@ от 15.02.2013 отсутствует указание на то, что решение налогового органа утверждено в части, что свидетельствует о соблюдении обществом в части досудебного порядка разрешения спора по контрагенту ООО "ИжОптТорг".

По эпизоду с ООО "СтройМет", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом (покупатель) и ООО "СтройМет" (поставщик) заключен договор поставки N 6 и соглашение к нему от 01.12.2009.

Общество ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "СтройМет" поставило ему товар (алюминиевые сплавы) на общую сумму 13 786 496 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 103 024 руб. 89 коп.

В подтверждение поставки алюминия ООО "СтройМет", общество представило книги продаж и товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры.

Оплату за полученный от ООО "СтройМет" товар общество произвело путем безналичного перечисления денежных средств.

Полученный от ООО "СтройМет" передавался для переработки в ЗАО "Ижцветлит", ООО ПП "Виолэнд", ФГУП "Ижевский электромеханический завод", что подтверждается карточками учета материалов - форма М-17, накладными на отпуск материалов на сторону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение алюминия у ООО "СтройМет" связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производство автозапчастей.

Поскольку затраты общества на оплату за полученный от ООО "СтройМет" товар, экономически обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции, вопреки доводам налогового органа, правомерно признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль.

ООО "СтройМет" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области 23.12.2008 и расположена по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Пионерская, 2 "б".

В период с 27.09.2011 по настоящее время ООО "СтройМет" состоит на учете в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и расположено по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3.

Учредителем и директором ООО "СтройМет" указан Еремин Ю.А.

Все документы от имени ООО "СтройМет" подписаны директором Ереминым Ю.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза", представленные на исследование подписи от имени Еремина Юрия Алексеевича, расположенные в счетах-фактурах, выполнены не Ереминым Юрием Алексеевичем, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

ООО "СтройМет" по адресу регистрации никогда не находились и не находятся.

Юридический адрес: г.Пенза, ул. Егорова, 3 по которому зарегистрировано ООО "СтройМет" является адресом "массовой регистрации".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройМет" свои налоговые обязательство исполняло ненадлежащим образом, следовательно, источник возмещения обществу НДС не сформирован.

Счета-фактуры от ООО "СтройМет" не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в части указания адреса поставщика, а также подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто то, что товар, якобы поставленный ООО "СтройМет", фактически получен обществом от ООО ПКФ "Вершина" (производитель сплавов алюминиевых), что следует из командировочных удостоверений. При этом при анализе расчетного счета ООО "СтройМет" выявлено, что данная организация сплавы у ООО ПКФ "Вершина" не приобретала.

Таким образом, алюминий обществу не поставлялся ООО "СтройМет", представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "СтройМет" содержат недостоверные сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-1670/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айк-Мото" (ОГРН 1071841009580, ИНН 1835081266) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.09.2013 N 692.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева