Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1224/14 по делу N А07-11089/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-11089/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет, заявитель) - Гареева И.И. (доверенность от 24.01.2014 N 4).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 19.12.2012 N ГЗ-1051/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение).

Решением суда от 27.09.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в адрес комитета, который выступает уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан, от учреждения (заказчика по данному аукциону) поступила заявка-заказ на размещение заказа путем проведения торгов на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ", на основании которой заявитель на официальном сайте сети Интернет для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение N 0101200008112006151 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2546-3 на право заключения государственного контракта на выполнение требуемых заказчику работ.

В соответствии с разделом 3 указанной документации при установлении требований ко второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, было указано требование о наличии у участника аукциона копии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по следующим видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство (подп. 3 п. 3 раздела N 1 документации об аукционе).

Для участия в аукционе подано 11 заявок, их которых 7 было отозвано, 4 не соответствали требованиям документации к первым частям заявок, в связи с чем им было отказано в допуске к участию в аукционе и на основании ч. 10 ст.и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, после чего заказчиком направлены соответствующие документы в Министерство финансов Республики Башкортостан для согласования возможности принять решение о размещении заказа у единственного подрядчика.

По итогам рассмотрения обращения Министерством финансов Республики Башкортостан принято решение об отказе в согласовании, а также направлено письмо от 28.11.2012 N 17350 в адрес управления с просьбой провести внеплановую проверку законности и достоверности условий, выставленных при размещении заказа.

По результатам проведенной на основании данного обращения внеплановой проверки управлением 19.12.2012 принято решение по делу N ГЗ-1051/12, которым комитет при размещении заказа N 0101200008112006151 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ" (" 2496-з)" признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в аукционной документации заявителю следовало указать на необходимость наличия у участников аукциона допусков на выполнение работ, указанных в пп. 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, поскольку из содержания аукционной документации следует, что в рамках данного открытого аукциона, проводимого в электронной форме, размещен заказ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства, которые представляют собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе работы, оказывающие влияние на безопасность объекта.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в ч. 1 - 3 названной нормы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса регламентирует отношения, связанные с получением индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (вступил в законную силу с 01.07.2010) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Пункт 33 Перечня является общим для группы и включает в себя 35 самостоятельных видов работ в зависимости как от типа строительства, так и от типа различных строящихся объектов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что хотя в данном случае предметом аукциона является выполнение всего комплекса работ по строительству пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ, в том числе оборудование данного депо объектами инженерной инфраструктуры - электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, и сами по себе данные работы включены в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства в силу подп. 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 п. 33 Перечня, в данной ситуации они выполняются в комплексе с прочими видами работ, в связи с чем на генерального подрядчика в данном случае возложена не обязанность по самостоятельному выполнению этих работ на основании соответствующих допусков, а функции по надлежащей организации работ и привлечению к ним лиц, имеющих свидетельства о допуске к отдельным видам работ.

При этом возможность привлечения к участию в выполнении работ субподрядных организаций предусмотрена п. 5.1 проекта государственного контракта, включенного в состав аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что генеральным подрядчиком по договору может являться лицо, у которого имеется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства и по жилищно-гражданскому строительству, независимо от наличия или отсутствия у него свидетельств о допуске к выполнению иных видов работ, входящих в Перечень, поскольку предметом указанной процедуры размещения заказа является организация строительства здания в целом вместе с подводкой к нему коммуникаций до общих магистральных коммуникаций.

В связи с изложенным, суды признали незаконными оспариваемое решение управления и удовлетворили заявленные комитетом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-11089/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок