Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1134/14 по делу N А50-18948/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332; далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-18948/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работы по строительству объекта были начаты в связи с обнаружившимся в процессе строительства выходом грунтовых вод на поверхность, для предотвращения разуплотнения грунтов и разрушения фундамента заводоуправления (1-й этап строительства); общество осознало противоправность совершенного им деяния, приняло меры для устранения негативных последствий от совершения им правонарушения; отсутствуют неблагоприятные последствия совершенного обществом административного правонарушения. По мнению инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное обществу административное правонарушение по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие общественно-опасных последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Инспекция считает, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, которое посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в целях выполнения требования Чайковской городской прокуратуры в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский Пермского края. 2-й этап строительства".

В ходе данной проверки выявлено, что по адресу: Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс" выполняются работы по установке железобетонных колонн каркаса здания АБК (1-й этап строительства). Кроме того, на момент осмотра (08.07.2013) выполнялись работы 2-го этапа строительства: планировка территории, устройство монолитных железобетонных фундаментов с подколонниками стаканного типа в осях А-В, 8-39.

В соответствии с общим журналом работ по строительству 2-го этапа объекта капитального строительства - цех по производству соединительных деталей трубопроводов 27.04.2013 начаты работы по разработке котлована (согласно представленной схеме фактическая отметка дна котлована варьируется от 2,050 до 2,658-м). По состоянию на 04.07.2013 на объекте ведутся работы по бетонированию монолитных фундаментов по осям А/33 и В/31.

На работы 1-го этапа строительства объекта капитального строительства обществу выдано разрешение от 10.12.2012 N RU 59532310-43/2012.

Разрешение на строительство объекта - 2-й этап строительства обществу не выдавалось.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2013 N 1-221-2013 и приложенных к нему фотоматериалах.

Выявленный при проверке факт осуществления строительства объекта - 2-й этап строительства без разрешения на строительство послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 1-88.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но пропуска трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, отметив, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу административное правонарушение составляет 1 год. Разрешая спор, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное и, в связи с этим оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании имеющихся в деле доказательств (в частности акта проверки от 31.07.2013 N 1-221-2013 и приложенных к нему фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 1-88), исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество осуществляло строительные работы на объекте: "2-й этап строительства завода по производству соединительных деталей трубопроводов. Цех по производству соединительных деталей трубопроводов" по адресу: Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс", не имея разрешение на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом обязанности по получению разрешения на строительство 2-го этапа объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно ст. 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", действующего с 03.07.2013) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь названной нормой права, апелляционный суд правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу административное правонарушение составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения обществом без соответствующего разрешения на строительство по строительным работам на объекте: "2-й этап строительства завода по производству соединительных деталей трубопроводов. Цех по производству соединительных деталей трубопроводов" 04.07.2013 и 08.07.2013, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок для привлечения общества к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса не истек.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что работы по обустройству котлована объекта 2-го этапа строительства проводились обществом непродолжительный период и были приостановлены сразу после указания инспекции, что свидетельствует об осознании обществом противоправности деяния, принятии мер для устранения негативных последствий от совершения правонарушения), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о необоснованном применении апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-18948/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко