Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-5564/13 по делу N А60-41061/2012

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-41061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-41061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО МХО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) 2 586 480 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки, 228 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 731 000 руб. убытков в виде процентов по кредиту, упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 27.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 586 480 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб. отказано. Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 1 731 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 (судьи Гусев О.Г., Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО МХО "Рассвет" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявление удовлетворено. С ООО МХО "Рассвет" в пользу ООО "Респект" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. По мнению истца, дело относится к категории дел, не являющихся сложными, в связи с чем стоимость услуг представителя не может быть высокой; считает, что на ответчика возложена обязанность не только доказывания факта и размера несения расходов, но и соответствие понесенных расходов ценам, сложившимся в регионе. Заявитель также ссылается на то, что, исходя из фактически оказанных представителем услуг (составление трех ходатайств, трех отзывов и одного заявления и возражений - 8 документов) с учетом среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Екатеринбурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, размер судебных расходов, подлежащий взысканию составляет 10 464 руб. Кроме того, указывает на недоказанность стоимости оказанных услуг, объема и качества произведенных работ, времени затраченного исполнителем, уровня его квалификации и наличия профессионального стажа.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований ООО МХО "Рассвет" в рамках настоящего дела, а также несение расходов на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд за их взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из факта расходов ООО "Респект" в заявленном размере, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012, заключенный ООО "Респект" с Поповым А.А., акт N 000011 от 24.06.2013, расходные кассовые ордера N 23 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 36 от 11.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 44 от 24.06.2013 на сумму 50 000 руб. о получении денежных средств в общей сумме 200 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 10.10.2012, выписки из кассовой книги на 28.12.2012, 11.03.2013 и 24.06.2013.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у правой стороны (в пользу которой принят судебный акт) при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания Поповым А.А. ООО "Респект" юридических услуг во исполнение заключенного между сторонами договора и их оплаты в заявленное размере.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод о том, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, отклонен судами как неподтвержденный.

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Суды установили, что при оказании ответчику юридических услуг Попов А.А. выполнял комплекс юридических и посреднических услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела, в том числе составлял процессуальные документы (ходатайства об отложении судебного заседания, переносе судебного заседания, о предоставлении документов, об ознакомлении с материалами дела; возражение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отзывы на иск (с приложением доказательств), апелляционную и кассационную жалобы).

Представитель ответчика также заявлял ходатайство о содействии в урегулировании спора, а именно: необходимости предоставления времени для подготовки предложения и согласования условий мирового соглашения.

Кроме того, судами отмечено, что заявленный иск состоял из четырех требований, каждое из которых подлежало правовой оценке исполнителем услуг для определения дальнейшей позиции защиты интересов ответчика. При рассмотрении дела возник спор о качестве поставленной продукции (нефтепродукты), который носит оценочный характер.

Установив названные обстоятельства и учитывая, что судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, суды пришли к выводу, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории простых, что требовало соответствующих временных затрат представителя для подготовки правовой позиции, изучения первичной документации, представленной в дело сторонами, и составления процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, признав подтвержденным факт оказания представителем ответчика юридических услуг, их объем, учитывая категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (9,5 месяцев), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Все обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон судами исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-41061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 04.02.2014 N 389.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко