Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-669/14 по делу N А50-9265/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-9265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ИНН: 5902143800, ОГРН: 1038102241627; далее - общество "Телеком Менеджмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-9265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Телеком Менеджмент" - Рожков Д.Ф. (доверенность от 29.12.2013);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Телеком Менеджмент" о взыскании задолженности по внесению платы за размещение кабеля в сумме 4 153 355 руб. 68 коп., пеней в сумме 175 004 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.08.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Телеком Менеджмент" в пользу общества "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 4 153 355 руб. 68 коп., неустойка в сумме 175 004 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телеком Менеджмент", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что истец не является собственником каналов телефонной канализации, в связи с чем в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе передавать названное имущество в пользование иных лиц, следовательно, договор от 27.09.2012 N 2632-12 недействителен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что в нарушение ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено протокольным определением, без оформления отдельного судебного акта. Кроме того, возвращая встречный иск суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи обжалованием последним действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Согласно кассационной жалобе общество "Телеком Менеджмент" просит приобщить к материалам дела и дать правовую оценку следующим документам: справкам ЦТИ г. Перми от 12.09.2013 N 56-3-3158, 56-3-3159, 56-3-3160, уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 02.09.2013 N 21/016/2013-474, 21/016/2013-507, 21/016/2013-508, письму государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.09.2013 N 56-5-3173.

Исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам; суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы акты на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются в качестве доказательств и не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Ростелеком" (общество) и общество "Телеком Менеджмент" (пользователь) заключили договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации от 27.09.2012 N 2632-12, в соответствии с условиями которого общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (в редакциях протоколов разногласий от 27.09.2012, согласования разногласий от 01.11.2012).

Согласно п. 3.1 договора от 27.09.2012 N 2632-12 плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании указанного договора устанавливается в сумме 398 467 руб. 13 коп. в месяц (без учёта налога на добавленную стоимость), а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении пользователю о перерасчёте платы.

Размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также размер платы за бронирование места для последующего размещения кабеля в каналах телефонной канализации может изменяться обществом в одностороннем порядке путём письменного уведомления пользователя. Уведомление о перерасчёте платы вместе с новым расчётом направляется обществом пользователю не позднее, чем за 30 дней до срока перерасчёта, указанного в уведомлении, является обязательным для пользователя и составляет неотъемлемую часть договора (п. 3.4. договора от 27.09.2012 N 2632-12).

В п. 3.3 названного договора установлена обязанность пользователя не позднее 15-го числа текущего месяца вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места.

Во исполнение договора от 27.09.2012 N 2632-12 общество "Ростелеком" предоставило обществу "Телеком Менеджмент" возможность размещать и эксплуатировать принадлежащие последнему кабели связи в каналах телефонной канализации, что подтверждается актом размещения кабеля в каналах кабельной канализации от 27.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате размещения кабелей телефонной связи, истец 17.04.2013 направил ему требование о погашении в срок до 30.04.2013 задолженности по договору от 27.09.2012 N 2632-12 в сумме 4 466 816 руб. 49 коп. Предложенный обществом "Телеком Менеджмент" график погашения указанной задолженности не исполнен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор от 27.09.2012 N 2632-12; ответчик разместил кабели телефонной связи в каналах кабельной канализации в соответствии с условиями названного договора, своевременное обязательство по внесению платы за пользование указанным имуществом не исполнил. Суд первой инстанции указал, что исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска не имеет правового значения титул владения истца спорными каналами кабельной канализации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части возвращения встречного иска без вынесения соответствующего определения в виде отдельного судебного акта.

Содержавшиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 27.09.2012 N 2632-12, с учётом подписания сторонами протоколов разногласий от 27.09.2012, согласования разногласий от 01.11.2012, с учётом того, что в ходе исполнения данного договора стороны не ссылались на несогласованность условий о предмете, размере платы за пользование, суд первой инстанции сделал вывод о заключении сторонами непоименованного договора.

Особенностью правового режима данного вида договоров является отсутствие его законодательного гражданско-правового регулирования. В этой связи к непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

Судами установлено, что спорный договор исполнялся сторонами: истец предоставил ответчику каналы кабельной канализации, последний частично вносил плату за пользование указанным имуществом. При этом общество "Телеком Менеджмент" также не заявляло возражений относительно отсутствия у общества "Ростелеком" правового основания для передачи спорных каналов кабельной канализации в пользование иным лицам, в том числе ответчику.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих незаконность владения истцом спорными линейно-кабельными сооружениями связи, что влекло бы отсутствие у него права на получение от ответчика платы за размещение в них кабелей связи. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правого значения титул, на основании которого общество "Ростелеком" владеет каналами кабельной канализации, в которых были размещены кабели общества "Телеком Менеджмент".

Поскольку факт размещения кабелей ответчика в каналах кабельной канализации, указанных в приложении N 1 к договору от 27.09.2012 N 2632-12, подтверждается материалами дела, доказательств внесения последним за это платы, установленной указанным договором, не представлено, с учётом того, что ответчик подписал соглашение от 18.12.2012 N 3605-12 к договору от 27.09.2012 N 2632-12, в котором отражено, что задолженность перед истцом по названному договору составляет 4 701 912 руб. 10 коп. (по состоянию на 18.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора от 27.09.2012 N 2632-12 предусмотрена ответственность общества "Телеком Менеджмент" за просрочку внесения платежей за пользование каналами кабельной канализации в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный обществом "Ростелеком" расчёт указанной неустойки проверен судами и признан им верным.

Ввиду факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению спорных платежей, вывод судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, является правильным. Исковые требования в данной части также удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возвращения искового заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правая оценка.

Приведённая в обоснование довода о нарушении норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Пермского края не разрешил вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины отклоняется. Вынесение протокольного определения о возвращении встречного искового заявления не препятствует обращению общества "Телеком Менеджмент" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной в связи с подачей названного иска.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления общества "Телеком Менеджмент" о нарушении обществом "Ростелеком" требований антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка общества "Телеком Менеджмент" на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в данном случае несостоятельна.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится рекомендация (а не императивное предписание) арбитражным судам на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом, если лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по вышеуказанному основанию не усмотрел, что не является нарушением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-9265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных