Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1989/14 по делу N А71-6080/2012

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А71-6080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицына Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А71-6080/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800202872, ИНН 1819001601; далее - МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район", должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Богданов Л.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 03.10.2012 б/н, заключенного между МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район" и Шипицыным С.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шипицына С.В. вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено: договор купли-продажи от 03.10.2012, заключенный между МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район" и Шипицыным С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шипицына С.В. в пользу должника стоимости транспортного средства - автогрейдера ДЗ-180, 1995 год выпуска, в сумме 330 000 руб., а также восстановлено право требования Шипицына С.В. с МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район" задолженности в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицын С.В. обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена Шипицыну С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Шипицын С.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности получено заявителем жалобы 30.12.2013, апелляционная жалоба подана 15.01.2014, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. В связи с изложенным, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как указывает заявитель, не было необходимости.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Шипицына С.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 подана 15.01.2014 в 12 час. 35 мин. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 17.12.2013 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных даным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В настоящем случае срок обжалования определения суда от 17.12.2013 истек 31.12.2013, апелляционная жалоба Шипицыным С.В. подана через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 15.01.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013, а также из протокола судебного заседания от 20.11.2013, в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, принял участие представитель Шипицына С.В. Макаров В.В., чьи полномочия оформлены доверенностью от 18.11.2013. Таким образом, Шипицыну С.В. было известно о судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 19.12.2013 в 09:10:24.

Таким образом, с учетом того, что сведения, размещенные в сети Интернет, являются общедоступными, суд приходит к выводу, что Шипицын С.В. располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, установив факт пропуска заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шипицына С.В. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А71-6080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова