Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-644/14 по делу N А07-19462/2012

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН: 1020201994361, ИНН: 0266008329; далее - общества "Газпром нефтехим Салават") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-19462/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893; далее - общество "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпром нефтехим Салават" 3 878 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и 42 833 руб. убытков экспедитора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в размере 3 794 000 руб. и убытки экспедитора, не покрытые штрафом, в размере 42 833 руб.

Определением суда от 24.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее - общество "СФАТ - Рязань").

Решением суда от 22.08.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу общества "Газпромтранс" взысканы штраф в размере 3 794 833 руб., убытки в сумме 42 833 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Газпром нефтехим Салават", вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по сливу нефтепродуктов из цистерн является необоснованным, поскольку в материалы дела в нарушение условий договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800461 (далее - договор N 800461) не представлен акт об обнаружении в порожних вагонах остатков грузов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты N 635, 649, 645, 644, 646, подтверждающие выгрузку газового конденсата из 168 вагонов полностью за исключением 82 вагонов, в которых остаток составил от 5 до 25 см.

Общество "Газпром нефтехим Салават" указывает, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы ГУ-7а являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны представителями общества "ПГК" и общества "СФАТ - Рязань", без участия перевозчика, истца и ответчика. Кроме того, как указывает заявитель, данные акты были составлены не в момент установления факта недослива цистерн, что является нарушением требований п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности железнодорожным накладным (грузоотправитель - общество "Газпромтранс") по каждому вагону; актам формы ГУ-23 N 646, 645, 635, 644, 649, 637; сертификатам слива N 0191, 0192, 0196, 0212, 0213, 0216, 0218, 0220, 0221, 0223, 0217, 0229, 0184, 0185, 0186, 0187, 0188, 0189, 0190, 0193, 0194, 0198, 0192, 1201, 0203, 0205, 0212, 0215, 0216, 0218, 0219, 0220, 0221.

Общество "Газпром нефтехим Салават" полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены положения ст. 15, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами: в спорных правоотношениях отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и убытками; расчет понесенных убытков на слив остатков в вагонах-цистернах перевозимого груза истцом не представлен; доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, и наличие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, истцом в материалы дела не представлено.

Общество "Газпромтранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Газпром нефтехим Салават". По мнению общества "Газпромтранс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 (далее - договор N 800122), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов: нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станции Российской железной дороги "Аллагуват", "Салават", примыкающих к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1, 1.2 названного договора).

В соответствии с п. 2.3.11 клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения от экспедитора счета (п.3.5 договора N 800122).

Согласно п. 4.1.6 названного договора в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб. за каждый вагон.

Срок действия данного договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009.

Обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (клиент) заключен договор от 28.08.2008 N 800461, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станций Российской железной дороги "Аллагуват", "Салават", примыкающих к обществу "Салаватнефтеоргсинтез", в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Согласно п. 2.3.4 договора N 800461 клиент обязуется обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри, при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. Знаки опасности с вагона клиентом не удаляются, недостающие знаки опасности наносятся на вагон экспедитором или за его счет.

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения от экспедитора счета (п. 3.5 названного договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора N 800461 в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 4 500 руб. за каждый вагон.

Срок действия данного договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009.

Истец, полагая, что ответчиком обязанность по очистке груза из вагонов не исполнена надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензии от 15.08.2012 N 10/12-052012/14, от 15.08.2012 N 14/-082012/60, от 22.08.2012 N 14/-082012/66, от 30.08.2012 N 10/12-052012/29, от 08.10.2012 N 14/-102012/78, от 13.09.2012 N 14/-092012/13 с требованием об уплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков. Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата обществом "Газпром нефтехим Салават" штрафа и убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что представленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о наличии в перечисленных в них вагонах остатков перевозимого груза сверх установленной нормы. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2.3.11 договора N 800122 клиент (ответчик) обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное явление в вагоне после слива должно соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46), очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к названным Правилам, форма ГУ-7а).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры N 800122, N 800461, акты формы ГУ-7а, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке вагонов, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере 3 794 833 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а, признали их соответствующими требованиям законодательства, указав, что в данных актах содержатся необходимые реквизиты, в частности номера вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатков груза. Кроме того, суды пришли к правомерным выводам о том, что данные акты правомерно были составлены на промывочно-пропарочных станциях в связи с обнаруженными остатками груза, превышающими нормативы, установленные Правилами N 46, а также, что акты подписаны уполномоченными представителями перевозчика в соответствии с приказом открытого акционерного общества "РЖД" от 12.01.2006 N 2, которым утвержден и введен в действие с 20.01.2006 перечень уполномоченных представителей открытого акционерного общества "РЖД".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Газпром нефтехим Салават" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании убытков экспедитора, не покрытых штрафом в размере 42 833 руб., правомерно удовлетворено судами на основании ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "Газпром нефтехим Салават" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы общества "Газпром нефтехим Салават", в частности о том, что ответчиком обязанность по сливу нефтепродуктов исполнена надлежащим образом, акты формы ГУ-7а являются ненадлежащими доказательствами по делу, а также что судами не дана надлежащая правовая оценка железнодорожным накладным по каждому вагону и актам формы ГУ-23, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром нефтехим Салават"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-19462/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота