Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1178/14 по делу N А60-10403/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-10403/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Службы - Фомина Л.А. (доверенность от 10.01.2014 N 66АА2199164),

Управления - Фомина Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (далее - Общество, истец) - Шакалов В.Ф. (решение от 10.02.2012 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Службе и Управлению о взыскании 3 059 743 руб. убытков, из которых 3 000 000 руб. - убытки, возникшие в связи с утратой экскаваторов, 59 743 руб. - стоимость ремонта автомобиля (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2013 (судья Цветкова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: со Службы в пользу Общества за счет казны взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба и Управление (по тексту также -ответчики) просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность Обществом состава деликтного правонарушения. Считают необоснованным вывод судов о том, что экскаваторы не подлежат восстановлению и не могут быть переданы истцу, поскольку в отчете оценщика содержится указание на возможность восстановления, приводится перечень запасных частей, необходимых для восстановления экскаватора. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при взыскании убытков суды не учли стоимость экскаватора, указанную в отчете оценщика (433 270 руб.).

Как установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2007 с гражданина Мурье Сергея Давидовича в пользу Общества взыскано 7 425 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Управления 12.07.2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурье С.Д. в пользу Общества 7 425 000 руб.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество Мурье С.Д. в виде двух экскаваторов ЭО-33211 и легкового автомобиля Mitsubishi Montero, начальная продажная стоимость каждого экскаватора определена в 1 500 000 руб., а автомобиля - 600 000 руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Управления возбуждено сводное исполнительное производство N 17933/11/06/66/СД, в рамках которого на экскаваторы и автомобиль наложен арест, что подтверждено актами описи и ареста от 08.08.2007, 09.08.2007.

Сведения о недостатках имущества в акте описи и ареста от 09.08.2007 в отношении автомобиля и акте описи и ареста от 08.08.2007 в отношении экскаваторов, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2007 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 12.11.2008 экскаваторы и автомобиль переданы судебным приставом-исполнителем на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Автомир".

Ввиду того, что имущество реализовано не было, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что нереализованное на повторных торгах имущество, а именно экскаваторы ЭО-33211 и автомобиль Mitsubishi Montero, готово оставить за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Обществу 15.10.2009 по акту передачи имущества был передан автомобиль Mitsubishi Montero.

В акте от 15.10.2009 зафиксированы следующие недостатки: отсутствуют передние фары, решетка радиатора, отсутствует запасное колесо, отсутствует бортовой компьютер, автомобиль технически неисправен.

Экскаваторы Обществу переданы не были.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 21.03.2012 указано, что экскаваторы находятся в нерабочем состоянии.

При совместном осмотре экскаваторов 20.02.2013 в присутствии судебного пристава, главным государственным инспектором Сысертского района А.П.Банных установлено, что экскаваторы разукомплектованы, восстановлению не подлежат, о чём составлена справка от 20.02.2013 N 72.

В отчете от 05.08.2013 N ОТ-13151, представленном Управлением, указано, что экскаватор ЭО-33211, г/н СК 8034 33 находится в неисправном состоянии, не на ходу, состояние неудовлетворительное. Видимые дефекты: отсутствует ковш, 5 колес в сборе, дверь кабины, нож грейдерный, деформация 50%.

Общество обратилось с иском в суд для взыскания с ответчиков убытков в виде 59 743 руб. стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Montero, а также стоимости двух экскаваторов ЭО-33211 в размере 3 000 000 руб.

Отказывая во взыскании суммы 59 743 руб. суды приняли во внимание следующее.

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Montero, в обоснование которого указано, что о нарушении своего права Общество узнало в момент получения имущества с недостатками по акту от 15.10.2009, то есть трёхгодичный срок истек 15.10.2012, в то время как с иском Общество обратилось 25.03.2013.

В указанной части кассационная жалоба Службы и Управления не содержит мотивированных доводов о своем несогласии с судебными актами.

Что касается остальной части рассмотренных судами требований Общества, то судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в части одного из экскаваторов не оспаривается факт его непригодности, более того ответчики указали, что экскаватор отсутствует в настоящее время.

В отношении убытков, которые подлежат возмещению в связи с недостатками второго экскаватора, ответчики полагают, что должна быть учтена его стоимость, которая определена в отчете от 05.08.2013 (433 270 руб.).

Однако судами правильно учтено, что поскольку истец имел право и дал согласие на получение в зачёт причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств имущества в виде экскаватора (как действующей самоходной машины), то вопрос о том может ли быть восстановлено имеющееся имущество для использования его в качестве экскаватора имеет существенное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В ст. 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений ст. 86 Закона N 229-ФЗ, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества (экскаваторов), в результате чего спорное имущество (экскаваторы) не могут быть переданы Обществу в погашение взысканного судебным актом долга, поскольку один из экскаваторов отсутствует (утрачен) а второй в период его хранения в рамках исполнительного производства пришёл в негодность (не подлежит восстановлению).

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что Общество правомерно обратилось к Службе и Управлению с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, которое Общество было согласно оставить за собой во исполнение исполнительного листа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, суды правомерно учли следующее.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что с учетом уменьшения первоначальной стоимости двух экскаваторов (3 000 000 руб.) на 25%, убытки истца, подлежащие возмещению, составили сумму 2 250 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 2 250 000 руб.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что при взыскании убытков суды не учли остаточную стоимость экскаватора, указанную в отчете оценщика (433 270 руб.) подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что экскаваторы не подлежат восстановлению, в связи с чем не будут передаваться Обществу, иное нарушало бы его права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, либо на неправильное применение судами норм материального и (или) процессуального права заявителями кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-10403/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко