Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-8309/09 по делу N А34-3709/2008

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-3709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ИНН: 4502000019, ОГРН: 1024501203902; далее общество "Шадринский автоагрегатный завод") на решение определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3709/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Охулков В.А. (доверенность от 06.06.2013 N 13-121);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган", взыскатель) - Езовских О.В. (доверенность от 25.08.2013 N 43-13).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата по делу N А34-3709/2008 о взыскании с общества "Шадринский автоагрегатный завод" в пользу общества "ЭнергоКурган" 3 237 052 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 27 685 руб. 26 коп.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Курганской области (ИНН: 4501111767, ОГРН: 1044500026735).

Определениями суда от 22.10.2013 (судья Тюрина И.Г.) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиноских Л.Л., Рачков В.В.) определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шадринский автоагрегатный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачей его дубликата послужил факт его хищения Романовым А.М., также неверный вывод о доказанности факта хищения указанного листа, приговором Курганского городского суда от 19.12.2012 по делу N 1-932/12. Общество "Шадринский автоагрегатный завод" считает, что факт хищения исполнительного листа названным приговором не подтверждается, а основанием для обращения взыскателя в суд послужило решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу N А34-3473/2013, которым установлена незаконность принятого взыскателем способа гашения долга по исполнительному листу АС N 000536436.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "ЭнергоКурган" добросовестно заблуждалось полагая, что должник исполнил свои обязательства путем зачета встречных требований.

Кассатор ссылается на неприменение судами положений ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоКурган" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу N А34-3709/2008 с общества "Шадринский автоагрегатный завод" в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскано 3 237 052 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 27 685 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 18АП-6155/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8309/09-С5 решение Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3709/2008 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателю 08.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000536436.

Указанный исполнительный лист был похищен гражданином Романовым А.М., что подтверждается приговором Курганского городского суда от 19.12.2012 по делу N 1-932/12. В материалах уголовного дела оригинал исполнительного листа отсутствовал.

В связи с указанными обстоятельствами общество "ЭнергоКурган" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды, исследовав и оценив в совокупности изложенные обстоятельства, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Согласно п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать его дубликат.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суды правомерно установили, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, а в результате его похищения, в связи с чем срок его предъявления к исполнению был пропущен. Кроме того, факт похищения исполнительного листа подтвержден приговором Курганского городского суда от 19.12.2012 по делу N 1-932/12. Названным приговором установлено, что Романов А.М. незаконно завладел решением суда от 01.06.2009 и исполнительным листом с умыслом хищения денежных средств общества "Шадринский автоагрегатный завод" в особо крупном размере, в связи с чем довод кассатора о неверности указанного вывода отклоняется судом кассационной инстанции.

После вынесения приговора от 19.12.2012 по делу N 1-932/12 с целью исполнения решения суда по настоящему делу и в связи с невозможностью его исполнения через службу судебных приставов по причине утраты исполнительного листа в адрес общества "Шадринский автоагрегатный завод" были направлены уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 3 264 738 руб. 16 коп., в соответствии с которыми, по мнению взыскателя, задолженность, возникшая на основании решения суда от 01.06.2009 была полностью погашена.

Однако общество "Шадринский автоагрегатный завод" не согласилось с указанным уведомлением и обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЭнергоКурган" о взыскании денежных средств. Решением суда от 26.09.2013 по делу А34-3473-2013 исковые требования удовлетворены. В указанном судебном акте суд первой инстанции отметил, что уведомления о зачёте взаимных требований общество "ЭнергоКурган" не являются основанием для прекращения обязательств общества "Шадринский автоагрегатный завод" перед взыскателем.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что общество "ЭнергоКурган" до вынесения решения суда первой инстанции от 26.09.2013 добросовестно полагало, что задолженность общества "Шадринский автоагрегатный завод", возникшая на основании решения суда от 01.06.2009 им погашена, является верным, в связи с чем довод кассатора о неправильности указанного вывода отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, также были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3709/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод " - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных