Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Советская Россия"; ИНН 5619000284, ОГРН 1025602489868) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" (далее - кооператив "Беловская"; ИНН 5642000420, ОГРН 1025602729789) в лице конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны к предприятию "Советская Россия" о взыскании 2 082 311 руб. долга и 7 496 321 руб. 40 коп. пени, по встречному иску предприятия "Советская Россия" к кооперативу "Беловская" о взыскании 2 082 311 руб. 50 коп. убытков и 426 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Советская Россия" - Улитин С.А. (доверенность от 28.03.2014 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Беловская" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "Советская Россия" о взыскании 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2011, 7 496 321 руб. 40 коп. пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 06.09.2011 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Советская Россия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к кооперативу "Беловская" о взыскании 2 082 311 руб. 50 коп. убытков и 426 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (судья Емельянова О.В.) первоначальные исковые требования кооператива "Беловская" удовлетворены; с предприятия "Советская Россия" в пользу кооператива "Беловская" взыскано 9 578 632 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2011, в частности 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга, 7 496 321 руб. 40 коп. пени. Встречные исковые требования предприятия "Советская Россия" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Советская Россия" просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества; предприятие "Советская Россия" полагает, что его требование о взыскании убытков следует рассматривать как взыскание текущего платежа.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Беловская" (продавец) и предприятием "Совесткая Россия" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница мягкая 3 класса в количестве 195, 45 тонн по цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму 1 075 000 руб., ячмень 2 класса в количестве 223,847 тонны по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 1 007 311 руб. 50 коп.; всего на сумму 2 082 311 руб. 50 коп.

В пункте 3 договора купли-продажи от 01.09.2011 установлена ответственность стороны, нарушившей договор, в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 01.09.2011 N 2 товар передан продавцом покупателю.

Между предприятием "Советская Россия" (поклажедатель) и кооперативом "Беловская" (хранитель) заключен договор хранения от 01.09.2011, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение пшеницу мягкую 3 класса в количестве 195,45 тонн и ячмень 2 класса в количестве 223,847 тонны.

В соответствии с п. 3.2 договора хранения срок хранения согласован сторонами до 15.05.2012.

В подтверждение факта передачи зерна на хранение в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.09.2011 и товарная накладная от 02.09.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 возбуждено производство по делу N А47-706/2012 о признании кооператива "Беловская" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-706/2012 кооператив "Беловская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Ссылаясь на то, что оплата товара, полученного предприятием "Советская Россия" по товарной накладной от 01.09.2011 N 2, не произведена, кооператив "Беловская" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 082 311 руб. долга и 7 496 321 руб. 40 коп. пени на основании п. 3 договора купли-продажи от 01.09.2011.

Предприятие "Советская Россия" полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив "Беловская" продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем предприятию "Советская Россия" причинены убытки в размере 2 082 311 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товар по договору купли-продажи от 01.09.2011 покупателю передан, доказательств оплаты поставленного товара предприятие "Советская Россия" в материалы дела не представило.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суды руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что требования к кооперативу "Беловская" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено, что предприятие "Советская Россия" на основании договора хранения от 01.09.2011 передало кооперативу "Беловская" товар на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2011 и товарной накладной от 02.09.2011 N 3. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом "Беловская" принятого на хранение имущества предприятию "Совесткая Россия" не представлено.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение, учитывая, что договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве кооператива "Беловская", то срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании названного кооператива несостоятельным (банкротом), считается наступившим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку требование, заявленное предприятием "Советская Россия", должно быть рассмотрено в деле о банкротстве кооператива "Беловская" (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "Советская Россия" в кассационной жалобе на возникновение обязательства по возмещению поклажедателю убытков из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, в связи с чем требование предприятия "Советская Россия" является текущим, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, и убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев