Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12660/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/201347-4322/2013 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" - Лапшина Татьяна Николаевна (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012, определение Арбитражного суда Оренбургской области о продлении срока конкурсного производства от 23.10.2013);

представители Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук - Клюев Виктор Николаевич (паспорт, приказ от 11.05.2010 N 180-лк), Бисенгалиев Галимжан Ержанович (паспорт, доверенность от 03.12.2013 N 22).

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны (далее - СПК "Беловская", истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Советская Россия", ответчик) о взыскании 2 082 311 руб. долга и 7 496 321 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ФГУП "Советская Россия" к СПК "Беловская" о взыскании 2 082 311 руб. 50 коп. убытков и 426 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76-77, 84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 30.09.2013 первоначальные исковые требования СПК "Беловская" к ФГУП "Советская Россия" о взыскании 2 082 311 руб. долга и 7 496 321 руб. 40 коп. пеней удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФГУП "Советская Россия" к СПК "Беловская" о взыскании 2 082 311 руб. 50 коп. убытков и 426 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

ФГУП "Советская Россия" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требований не относятся к текущим, соответственно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является неверным. При этом заявитель указывает на то, что на дату принятия заявления о признании СПК "Беловская" несостоятельным банкротом имущество, переданное ответчиком на хранение истцу, было незаконно реализовано последним третьему лицу, соответственно у ФГУП "Советская Россия" уже имелось право требовать уплаты стоимости утраченного имущества, что в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является основанием для квалификации встречных исковых требований в качестве текущих.

Податель также указывает на то, что начисленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку превышает размер долга в три раза.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что встречные исковые требования могут быть заявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве СПК "Беловская".

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение обжалуется в полном объеме, соответственно просят решение отменить полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство представителей ФГУП "Советская Россия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 13.10.2010 по 31.03.2012, акта сверки взаимных расчетов от 13.10.2010, акта приема - передачи зерна от 01.09.2011, протокола общего собрания членов СПК "Беловская", копии трудовой книжки на имя Пантелеева Ю.А., копии счета-фактуры от 13.09.2011 N 1693) отказано, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств невозможности их преставления в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между СПК "Беловская" (продавец) и ФГУП "Совесткая Россия" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница мягкая 3 класса в количестве 195, 45 тонн по цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму 1 075 000 руб. и ячмень 2 класса в количестве 223,847 тонн по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 1 007 311 руб. 50 коп., всего на сумму 2 082 311 руб. 50 коп. (л.д. 9-10).

Товар передан продавцом покупателю по товарной накладной от 01.09.2011 N 2 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что оплата товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 01.09.2011 N 2, не произведена последним до настоящего времени, конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании 2 082 311 руб. долга и пеней в соответствии с п.3 договора купли- продажи от 01.09.2011 в размере 7 496 321 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

ФГУП "Советская Россия" мотивируя свои возражения против первоначального иска и, предъявляя встречные, указало на следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ФГУП "Советская Россия" (поклажедатель) и СПК "Беловская" (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение пшеницу мягкая 3 класса в количестве 195 т. 450 кг. и ячмень 2 класса в количестве 223 т. 847 кг.

В соответствии с п. 3.2 договора срок хранения согласован сторонами до 15.05.2012.

В подтверждение факта передачи зерна на хранение в материалы дела представлен акт приема - передачи от 02.09.2011 и товарная накладная от 02.09.2011 N 3 (л.д.61,62).

Ответчик настаивает на том, что до истечения срока возврата имущества хранитель продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем ФГУП "Советская Россия" причинены убытки в размере 2 082 311 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя первоначальные требования и оставляя без рассмотрения встречные, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, тогда как встречные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Анализ условий договора от 01.09.2011 (л.д. 9-10), позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора поставки, исходя из положений ст. 421, 432, 454, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что товар, подлежащий передаче по договору от 01.09.2011, истцом передан ответчику и принят последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости (л.д. 11).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком товара, переданного истцом по договору на сумму 2 082 311 руб. 50 коп. суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости товара, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика непогашенную задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 02.09.2011 (следующий после фактической передачи день) в сумме 7 496 321 руб. 40 коп., суд первой инстанции учитывал установленный договором размер пеней равный 0,5% (раздел N 3 договора).

Доводы о несоразмерности пеней, предъявленных ко взысканию, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик не заявлял.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием оставления встречного иска без рассмотрения по правилам, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Советская Россия" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи должнику товара на хранение, а доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Из материалов дела следует, что зерно на общую сумму 2 082 311 руб. 50 коп. СПК "Беловская" приняло на хранение 02.09.2011, то есть до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Следовательно, срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения в отношении товара, переданного должнику до указанной даты, считается наступившим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение товара истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГУП "Советская Россия" возникло денежное требование к СПК "Беловская" в размере стоимости переданного на хранение товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование о возврате 2 082 311 руб. 50 коп., составляющих стоимость товара, принятого истцом на хранение 02.09.2011, является текущим, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, а также по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества возникает с момента заключения договора хранения.

При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина