Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-11275/13 по делу N А07-11498/2012

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-11498/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бодровой Алены Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-11275/13 по делу N А07-11498/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Амиранова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК"), компаниям OPIME HOLDINGS LIMITED, DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило Игорю Викторовичу, Григорьеву Александру Вениаминовичу, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган), о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АТЭК" - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 16.01.2014 N 01-2/3614).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Артемьеву Н.А.

Амиранов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АТЭК", компании OPIME HOLDINGS LIMITED, регистрирующему органу о признании права собственности на 8,70% доли в уставном капитале общества "АТЭК", признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Амирановым О.Ю. и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли, заключенной между Амирановым О.Ю. и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED, оформленного протоколом от 25.06.2009 N 112, признании незаконной государственной регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с исключением Амиранова О.Ю. из состава участников общества "АТЭК", возложении обязанности на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бидило Игорь Викторович, Григорьев Александр Вениаминович.

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными решений регистрирующего органа от 03.07.2009 N 13806А, 13807А; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения относительно общества "АТЭК", - записей от 06.07.2009 N 2090280434539, 2090280434528; возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных записей прекращено в связи с отказом Амиранова О.Ю. от иска в данной части.

Определением суда от 04.03.2013 регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.03.2013 Бидило И.В., Григорьев А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части признания за ним права собственности на долю 8,691% в уставном капитале общества "АТЭК", что в денежном выражении соответствует 87 000 000 руб. с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED прав на долю 8,691% в уставном капитале общества "АТЭК", что соответствует номинальной стоимости доли 87 000 000 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Амиранова О.Ю. удовлетворены частично: признано право собственности истца на долю 8,691% в уставном капитале общества "АТЭК" номинальной стоимостью 87 000 000 руб. с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на долю 8,691% в уставном капитале общества "АТЭК". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "АТЭК", компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило И.В., не согласившись с решением суда от 17.05.2013, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АТЭК", компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED и Бидило И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение суда от 17.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, обжалуя решение суда от 17.05.2013 и постановление от 28.08.2013, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратилась и Бодрова А.В. с соответствующей кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 (судьи Шершон Н.В., Краснобаева И.А., Матанцев И.В.) производство по кассационной жалобе Бодровой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 10.02.2014, Бодрова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не привлекли ее к участию в деле; одним из требований Амиранова О.Ю. являлось требование о признании недействительным протокола от 25.06.2009 N 112, которым, в частности, было оформлено решение о продаже доли Бодровой А.В. в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 33,28% компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED. Как указывает Бодрова А.В., п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению, поскольку данная норма не действовала на момент принятия участниками общества "АТЭК" решения от 25.06.2009. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не выяснены обстоятельства вхождения Амиранова О.Ю. в состав участников общества "АТЭК"; в случае выявления отсутствия согласия общества "АТЭК" на приобретение Амирановым О.Ю. доли в уставном капитале общества Бодрова А.В. вправе претендовать на долю Амиранова О.Ю. в размере, пропорциональном размеру принадлежавшей ей доли. Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого определения от 10.02.2014 суд кассационной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку доводам Бодровой А.В., изложенным ею в кассационной жалобе, а также не обосновал мотивы прекращения производства по кассационной жалобе и нарушил нормы процессуального права.

От общества "АТЭК" поступил отзыв, в котором оно просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе Бодровой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, суд кассационной инстанции исходил из того, что Бодрова А.В. с 25.06.2009 перестала быть участником общества "АТЭК", данный факт ею не оспаривается.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общим собранием участников общества "АТЭК" 20.11.2007 утвержден устав общества (редакция N 8), согласно которому участниками общества являются: Бидило И.В. с долей в уставном капитале 48,02%, Бодрова А.В. с долей в уставном капитале 33,28%, Амиранов О.Ю. с долей в уставном капитале 8,70%, Григорьев А.В. с долей в уставном капитале 10% (протокол от 20.11.2007 N 89).

Регистрирующим органом 03.07.2009 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанных с изменением состава участников общества "АТЭК", согласно которым участниками общества являются Бидило И.В. с долей в уставном капитале в размере 48,9%, Григорьев А.В. с долей в уставном капитале в размере 10%, компания OPIME HOLDINGS LIMITED с долей в уставном капитале в размере 8,7%, компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED с долей в уставном капитале в размере 33,28%.

На момент рассмотрения данного дела участниками общества "АТЭК" являются: Бидило И.В. (доля 48,9%), Григорьев А.В. (доля 10%), компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED (доля 42%).

Установив изложенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание, что предметом исследования судов по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием волеизъявления Амиранова О.Ю. на отчуждение своей доли в уставном капитале общества "АТЭК" компании OPIME HOLDINGS LIMITED, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Бодровой А.В.; оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности указанного лица, в том числе возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем, с учетом положений, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Бодровой А.В. на обжалуемые ею судебные акты применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы права.

Доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принятие судебных актов по делу N А07-11498/2012 не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав или представлять соответствующие доводы в иных судебных процессах с его участием.

Довод Бодровой А.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что одним из требований Амиранова О.Ю. являлось требование о признании недействительным протокола от 25.06.2009 N 112, не соответствует действительности, поскольку, как следует из существа заявленных требований, Амиранов О.Ю. обратился в арбитражный суд, в частности, с требованием о признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли, заключенной между Амирановым О.Ю. и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED, оформленного протоколом от 25.06.2009 N 112. Решение о продаже доли Бодровой А.В. в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 33,28 % компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED Амирановым О.Ю. не оспаривалось, и вопрос о законности принятия данного решения судами не рассматривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеет юридической силы решение собрания участников общества "АТЭК" от 25.06.2009 о согласовании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между Амирановым О.Ю. и OPIME HOLDINGS LIMITED (от 25.06.2009 протокол N 112). Суд апелляционной инстанции указанный выше вывод суда первой инстанции счел обоснованным с учетом положений, предусмотренных в п. 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-11275/13 по делу N А07-11498/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова