Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-2032/14 по делу N А50-24022/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-24022/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Климентов И.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-24022/2013

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к сторонам третейского разбирательства: обществу с ограниченной ответственностью "Мирада" (далее - общество "Мирада") и обществу с ограниченной ответственностью "Велт-а-логистик" (далее - общество "Велт-а-Логистик") с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 08.11.2013 по делу N 022/13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Климентов И.С. (далее - заявитель), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение Арбитражного суда Пермского края и решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 08.11.2013 по делу N 022/13. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Климентов И.С. указывал, что принятым решением третейского суда непосредственно нарушаются его права и законные интересы, поскольку в судебном акте констатируется факт его неправомерных действий.

Как установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105.

Между обществом "Ренова" (арендодатель) и обществом "Велт-а- логистик" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2012 N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 9330,7 кв. м, расположенные в корпусе N 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.

В дальнейшем, общество "Велт-а-логистик" (арендодатель) передало часть помещений в субаренду обществу "Мирада" (арендатор), о чем сторонами заключен договор от 22.04.2013 N 5/13, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 4000 кв. м, расположенное на первом этаже корпуса N 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 общество "Ренова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Общество "Мирада" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с исковым заявлением о взыскании с общества "Велт-а-логистик" 6300 руб. в возмещение убытков.

Спор был передан на разрешение третейского суда в соответствии с условием дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору субаренды от 22.04.2013 N 5/13, согласно которому все споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" на условиях и в порядке, предусмотренных действующим Положением и Регламентом третейского суда, третейскими сборами; единолично третейским судьей без вызова сторон в третейский суд; ведение протокола не обязательно; решение является окончательным.

Поводом для обращения общества "Мирада" в третейский суд послужило возникновение убытков в размере 6300 руб. в результате вынужденного простоя его автотранспорта при разгрузке. Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 08.11.2013 по делу N 022/13 с общества "Велт-а-логистик" в пользу общества "Мирада" взысканы 6300 руб. убытков, а также 10 000 руб. третейского сбора.

Конкурсный управляющий Климентов И.С., полагая, что вышеназванным решением третейского суда установлен факт его неправомерных действий, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, а именно то, что данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 08.11.2013 по делу N 022/13 какие-либо права заявителя относительно предмета спора не устанавливаются, обязанности на него не возлагаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после выплаты обществом "Велт-а-логистик" взысканной с него суммы у последнего возникнут основания для предъявления конкурсному управляющему Климентову И.С. требования о возмещении убытков, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Установление третейским судом указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 08.11.2013 по делу N 022/13 не имеет для него преюдициального значения как для лица, не являющегося стороной третейского разбирательства. При предъявлении такого иска к конкурсному управляющему все обстоятельства дела должны устанавливаться судом по правилам о доказывании согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Климентов И.С. статусом лица, участвующего в деле, не наделен, обжалуемое определение его права не затрагивает, обязанности не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014.

Довод заявителя о ничтожности третейского соглашения, изложенного в дополнительном соглашении от 25.04.2013 к договору субаренды от 22.04.2013 N 5/13, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что недействительность самого договора сама по себе автоматически не свидетельствует о недействительности третейского соглашения, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Ссылка заявителя на то, что договор субаренды от 22.04.2013 N 5/13 никаких дополнительных соглашений с третейской оговоркой не содержал, во внимание кассационным судом также не принимается, поскольку такой документ представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Ренова" Климентова И.С. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, возврату из бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-24022/2013 прекратить.

2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко