Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-2047/14 по делу N А50-7712/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") к Цигоеву Валентину Владимировичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу, Дзобаеву Зауру Асланбековичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебное заседание проведено с использованием системы аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СпецКрит" - Ерофеев А.И. (доверенность от 01.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецКрит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дзобаеву З.А. и Бадриеву С.К. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 11.03.2012, заключенных между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоев В.В.

Определением суда от 18.07.2013 Цигоев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Считая, что решение суда первой инстанции от 16.09.2013 является незаконным, с апелляционными жалобами на данный судебный акт обратились ответчики Дзобаев З.А, Цигоев В.В., Бадриев С.К., а также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Гианисевски В., ссылаясь на то, что спорные объекты проданы и переданы ему Дзобаевым З.А. по договору купли-продажи от 02.01.2013, акту сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы Дзобаева З.А, Цигоева В.В., Бадриева С.К. и Гианисевски В. приняты к производству.

В суде апелляционной инстанции обществом "СпецКрит" заявлено о фальсификации доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Гианисевски В.: договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта установлен до 01.06.2014; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Гианисевски В. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена не только путем назначения экспертизы давности изготовления документов, а посредством оценки иных доказательств, представленных Гианисевски В., а именно договора поручения от 03.01.2013, отчетов и расписок поверенного, между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данных дополнительных доказательств; приостановление производства по делу более чем на пять месяцев при сохранении ограничений, обусловленных наложенными на имущество обеспечительными мерами, влечет существенное нарушение прав Гианисевски В. как фактического владельца имущества. Гианисевски В. также ссылается на то, что переход права собственности на имущество до настоящего времени не зарегистрирован, при проведении экспертизы договор купли-продажи от 02.01.2013 будет частично уничтожен, повреждение правоустанавливающего документа в последующем станет препятствием для его государственной регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание возражения Гианисевски В. против назначения и проведения экспертизы. Кроме того, Гианисевски В. указывает на то, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность для подготовки вопросов эксперту, предоставления кандидатур иных экспертных учреждений, не указал в определении сведения об эксперте, что влечет невозможность реализации лицами, участвующими в деле, права на заявление отвода эксперту.

Как видно из материалов дела, общество "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд с иском к Дзобаеву З.А., Бадриеву С.К., Цигоеву В.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 11.03.2012, заключенных между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012, ссылаясь на то, что первоначальные сделки, заключенные бывшим директором общества "СпецКрит" Цигаевым В.В. с обществом "СпецКрит", послужившие основанием для вывода спорного имущества в преддверии банкротства общества "СпецКрит", признаны недействительными в рамках дела N А50-19563/2011, соответственно, последующие сделки по продаже Цигоевым В.В. спорного имущества Бадриеву С.К. и продаже Бадриевым С.К. имущества Дзобаеву З.А. по явно заниженной стоимости также являются недействительными.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи от 11.03.2012, заключенные между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договор купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенный между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А. признаны недействительными; суд истребовал у Дзобаева все имущество общества "СпецКрит", приобретенное им у Бадриева С.К. по договору купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012.

С апелляционными жалобами на данный судебный акт обратились ответчики Дзобаев З.А, Цигоев В.В., Бадриев С.К. и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, Гианисевски В., ссылаясь на то, что спорные объекты проданы и переданы ему Дзобаевым З.А. по договору купли-продажи от 02.01.2013, акту сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Апелляционные жалобы Дзобаева З.А, Цигоева В.В., Бадриева С.К. и Гианисевски В. приняты к производству.

В суде апелляционной инстанции обществом "СпецКрит" заявлено о фальсификации доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Гианисевски В.: договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов. В обоснование заявления о фальсификации общество "СпецКрит" ссылается на то, что производство по настоящему делу возбуждено 07.05.2013 и на протяжении всего периода рассмотрения дела, активное участие в котором принимал Дзобаев З.А., суду не сообщалось о том, что на момент возбуждения дела имущество уже было перепродано Дзобаевым З.А. Гианисевски В., кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве общества "СпецКрит" N А50-19563/2011 представитель Дзобаева З.А. в марте и в мае 2013 года подтверждал, что имущество принадлежит Дзобаеву З.А. и им не предпринимаются действия по его отчуждению.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, Гианисевски В. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу и заявил возражения против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации может быть проверено иным способом, в частности путем оценки договора поручения от 03.01.2013, отчетов и расписок поверенного.

Общество "СпецКрит" заявило возражения против приобщения указанных документов и указало на то, что данные документы также могли быть изготовлены позднее указанных в них дат, в связи с чем имеет намерение заявить и об их фальсификации.

Учитывая, что достоверность документов, подписанных Гианисевски В. и его представителем, оспаривается истцом, их приобщении к материалам дела не будет способствовать рассмотрению заявления о фальсификации договора купли-продажи от 02.01.2013 и акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013, а повлечет необходимость проверки вновь представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует назначить судебную экспертизу по вопросу давности изготовления договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив срок проведения экспертизы и предоставления заключения до 01.06.2014 и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не принимаются.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Гианисевски В. на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность для подготовки вопросов эксперту, предоставления кандидатур иных экспертных учреждений отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 09.01.2014 отложил судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью предоставления сторонами вопросов, по которым необходимо провести экспертизу и предложений по назначению экспертов либо экспертного учреждения.

Обществом "СпецКрит" в суд апелляционной инстанции представлены материалы в отношении экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Гианисевски В. представил письменные возражения против назначения экспертизы, каких-либо предложений по назначению экспертов либо экспертного учреждения, вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, не заявил (л. д. 74).

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, возражения по поводу назначения и проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гианисевски Виатсеслава - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев В.В.Плетнева