Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-490/14 по делу N А76-12891/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-12891/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" (далее - общество "Отель-Сервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12891/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество "Управляющая компания "МДМ"), действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрэйдКэпитал", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Отель-сервис" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 6171,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, а также о взыскании 2 200 000 руб. штрафной неустойки.

Определениями суда от 12.08.2013 и от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрэйдКэпитал", общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК".

В дальнейшем общество "Управляющая компания "МДМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования о взыскании 2 200 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда первой инстанции от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Общество "Отель-сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 кассационная жалоба общества "Отель-сервис" оставлена без движения на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований п. 3 ч. 4 ст. 277 указанного Кодекса.

Впоследствии общество "Отель-сервис" направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 указанное ходатайство удовлетворено; срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.

Вместе с тем 12.03.2014 общество "Отель-сервис" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2014 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба общества "Отель-сервис" на определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Отель-сервис" просит определение суда кассационной инстанции от 14.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению общества "Отель-сервис", обжалуемое определение создает для заявителя препятствия для доступа к правосудию.

Общество "Отель-сервис" указывает на то, что суд кассационной инстанции не учел доводы, изложенные в повторном ходатайстве о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения: тяжелое финансовое положение заявителя (в отношении общества "Отель-сервис" возбуждено дело о банкротстве) и отсутствие в связи с этим возможности направить лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, а также не рассмотрел просьбу принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 к производству суда кассационной инстанции в отсутствие почтовых квитанций об отправке копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявитель также полагает, что ненаправление копии кассационной жалобы в адрес закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрэйдКэпитал" не нарушает права последнего, поскольку закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрэйдКэпитал" не является юридическим лицом и, как считает заявитель, у него отсутствует статус субъекта процессуальных отношений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы установлены положениями ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 277 данного Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет без движения кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана с нарушением установленных ст. 277 названного Кодекса требований, в частности, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, кассационная жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как усматривается из материалов кассационного производства, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 об оставлении кассационной жалобы общества "Отель-Сервис" на определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено в срок до 14.02.2014 представить суду кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения; срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 13.03.2014.

Между тем 12.03.2014 общество "Отель-сервис" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, сославшись на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу общества "Отель-сервис" исходил из того, что в повторно установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, обществом "Отель-сервис" не представлено документов, свидетельствующих о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что определение от 18.02.2014 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014; его копия направлена обществу "Отель-сервис" заказным письмом и получена последним 25.02.2014, а также отметил, что действия общества "Отель-сервис" могут свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 18.02.2014, обществом "Отель-сервис" не были устранены, доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости продления срока оставления кассационной жалобы без движения не представлено, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод общества "Отель-сервис" о том, что суд не учел тяжелое материальное положение заявителя, отклоняется, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение и не позволяющие направить лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. Факт возбуждения в отношении общества "Отель-сервис" дела о банкротстве не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Отель-сервис" на то, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его просьбу принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 к производству суда кассационной инстанции в отсутствие почтовых квитанций об отправке копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, также подлежит отклонению, поскольку ненаправление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, нарушает их право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения от 14.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы общества "Отель-сервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12891/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова