Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1731/14 по делу N А60-4219/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-4219/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу по иску Нестеровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Метизофф" (далее - общество "Метизофф"; ИНН 6674346454, ОГРН 1106674000322) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, с участием третьих лиц: Пряничниковой Натальи Владимировны; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нестеровой Е.П. - Гусев Д.Г. (доверенность от 03.04.2014);

общества "Метизофф" - Герасимова С.В. (доверенность от 05.04.2013);

Пряничниковой Н.В. - Герасимова С.В. (доверенность от 22.05.2013 N 66АА1766636).

Нестерова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метизофф" о признании решений общего собрания участников общества "Метизофф", оформленных протоколом от 17.12.2012 N 4, недействительными.

Определение суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряничникова Н.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда от 29.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Е.П. просит решение суда первой инстанции от 29.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает Нестерова Е.П., в ходе проведения экспертизы ее подписи на протоколе от 17.12.2012 N 4, который был представлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области из регистрационного дела общества "Метизофф", эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исследуемая подпись от имени Нестеровой Е.П. выполнена при помощи цветного струйного копировально-множительного устройства, то есть представленный протокол является копией; следовательно, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган представлена копия спорного протокола. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества "Метизофф", оформленные протоколом от 17.12.2012 N 4, решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о директоре общества являются недействительными.

Нестерова Е.П. также указывает, что, являясь директором общества, она проведение собрания 17.12.2012 не инициировала, в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества, участие в собрании не принимала, 17.12.2012 протокол N 4 не подписывала; таким образом, решения о прекращении полномочий директора Нестеровой Е.П. и избрании директором Пьянкова И.В. в нарушение требований указанного Закона приняты в отсутствие участника, имеющего долю в уставном капитале общества "Метизофф" в размере 49%. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами не дана правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что Нестерова Е.П. 17.12.2012 не принимала участие в общем собрании участников общества "Метизофф".

Нестерова Е.П. обращает внимание на то, что доверенность для представления интересов в налоговом органе для сдачи и получения документов по смене директора выдана представителю ранее, чем был избран новый директор общества; доверенность не может быть признана легитимной ввиду отсутствия полномочий директора на момент ее выдачи, что является отдельным правовым основанием для отмены решения регистрирующего органа по смене единоличного исполнительного органа общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Метизофф", Пряничникова Н.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей 30.12.2009 создано общество "Метизофф" с уставным капиталом 20 000 руб., определены доли участников общества (доля Пряничниковой Н.В. составляет 51%, Лютиной Е.П. - 49%), утвержден устав общества.

Приказом от 11.01.2010 N 001 на должность директора общества "Метизофф" назначена Лютина Е.П. (Нестерова Е.П., свидетельство о браке от 12.10.2012).

В соответствии с протоколом от 17.12.2012 N 4 общим собранием участников общества "Метизофф" приняты решения о прекращении полномочий директора общества Нестеровой Е.П., избрании директором Пьянкова И.В.

Пьянковым И.В. в декабре 2012 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области подано заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Метизофф", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001, а также представлены сведения о прекращении полномочий директора Нестеровой Е.П. и избрании на должность директора Пьянкова И.В.

По состоянию на 25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Пьянкове И.В. как о директоре общества "Метизофф".

Нестеровой Е.П. 08.01.2013 подано заявление о переводе ее на должность менеджера общества "Метизофф".

Нестерова Е.П., ссылаясь на то, что собрание 17.12.2012 фактически не проводилось, о его проведении надлежащим образом она не была извещена, участия в собрании не принимала, свою подпись на протоколе не ставила, обратилась в арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания участников общества "Метизофф", оформленных протоколом от 17.12.2012 N 4, недействительными.

Для проверки достоверности подписи Нестеровой Е.П. на протоколе от 17.12.2012 N 4, который был представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, определением суда первой инстанции от 23.05.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Валовой В.С. и Баранова Е.В. в протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 подпись от имени Нестеровой Е.П. выполнена при помощи цветного струйного копировально-множительного устройства; подпись от имени Нестеровой Е.П., изображение которой имеется в протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012, выполнена самой Нестеровой (Лютиной) Е.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 того же Закона.

Согласно данной статье лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона) (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 ст. 23 устава общества "Метизофф" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 6 ст. 27 устава общества "Метизофф" установлено, что директор общества организует ведение протокола общего собрания. После проведения общего собрания участников общества протокол подписывается председателем и секретарем собрания.

В силу п. 8 ст. 27 устава общества "Метизофф" решение по вопросу, указанному в п. 3 ст. 23 устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 N 4 на собрании при принятии оспариваемых решений присутствовали все участники общества "Метизофф", решения ими приняты единогласно; протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В ходе судебного разбирательства Несторовой Е.П. признан факт подписания протокола от 17.12.2012 N 4, который находится в обществе "Метизофф".

В заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации также сделан вывод о том, что подпись от имени Нестеровой Е.П., изображение которой имеется в протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012, выполнена самой Нестеровой (Лютиной) Е.П.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что на общем собрании участников общества 17.12.2012 присутствовали все участники общества "Метизофф", решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, а также отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества в данном случае не имеется.

Доводы Нестеровой Е.П., изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не имеющие значения для рассмотрения спора с учетом его предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-4219/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова