Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14177/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нестеровой Екатерины Павловны,

на решение арбитражного суда Свердловской области от29.09.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-4219/2013

по искуНестеровой Екатерины Павловн ы

кООО "Метизофф" (ИНН 6674346454, ОГРН 1106674000322),

третьи лица: Пряничникова Наталья Владимировна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии

от истца: Войнов А.А., доверенность от 26.02.2013,

от ответчика: Герасимова С.В., доверенность от 05.04.2013,

от третьего лица, Пряничниковой Н.В.: Герасимова С.В., доверенность от 05.04.2013,

от третьего лица, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: не явились,

установил:

Нестерова Екатерина Павловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метизофф" (далее - ответчик, общество "Метизофф") о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Метизофф", оформленных протоколом от 17.12.2012 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряничникова Наталья Владимировна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (определение арбитражного суда от 04.03.2013).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что имеющаяся на протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 N 4 подпись от имени Нестеровой Е.П. выполнена при помощи цветного струйного копировально-множительного устройства, то есть является копией. Копия этого протокола в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представлена в регистрирующий орган. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества "Метизофф", оформленные протоколом от 17.12.2012 N 4, решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений о директоре общества являются недействительными. Между тем названные обстоятельства арбитражным судом не выяснены.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что Нестерова Е.П. 17.12.2012 не принимала участие в общем собрании участников "Метизофф".

Ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества "Метизофф", в данном собрании истец не участвовал, таким образом, решения о прекращении полномочий директора Нестеровой Е.П. и избрании директором Пьянкова И.В. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приняты в отсутствие участника, имеющего долю в размере 49% уставного капитала общества "Метизофф".

Истец также указывает, что доверенность для представления интересов в налоговом органе для сдачи и получения документов по смене директора выдана представителю ранее, чем был избран новый директор общества. Следовательно, эта доверенность не может быть признана легитимной ввиду отсутствия полномочий директора на момент ее выдачи, что является отдельным правовым основанием для отмены решения налогового органа по смене единоличного исполнительного органа общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в общем собрании участников общества, на котором приняты обжалуемые решения, принимали участие оба участника общества, решения приняты единогласно, протокол от 17.12.2012 N 4 подписан и истцом и третьим лицом, Пряничниковой Н.В., после состоявшегося 17.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества "Метизофф" Нестерова Е.П. написала заявление о переводе на должность менеджера, кроме того, факт подписания истцом упомянутого протокола подтвержден объяснениями истца, которые даны им в ходе судебного разбирательства и удостоверены в протоколах судебного заседания, голос истца, обладающего долей в уставном капитале общества "Метизофф" в размере 49%, не мог повлиять на результаты голосования.

Третьим лицом, Пряничниковой Н.В., также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в собрании участников общества "Метизофф" принимали участие все участники названного общества, по вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей 30.12.2009 создано общество "Метизофф" с уставным капиталом 20 000 руб., определены доли участников общества (доля Пряничниковой Н.В. составляет 51%, Лютиной Е.П. - 49%), утвержден устав общества, директором избрана Лютина Екатерина Павловна.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 23 устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 26 устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Список участников общества ведет директор общества. Все изменения в список вносятся по заявлениям участников общества. Место проведения общего собрания участников общества определяется директором.

В уведомлении должны быть указаны: дата, место и время проведения собрания, предполагаемая повестка дня. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества. Общество обязано по требованию частника предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 26 устава).

Согласно пункту 3 статьи 26 устава в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 6 статьи 27 устава установлено, что директор общества организует ведение протокола общего собрания. После проведения общего собрания участников общества протокол подписывается председателем и секретарем собрания.

На основании пункта 7 статьи 27 устава общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решение по вопросу, указанному в подпункте 3 статьи 23 устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 27 устава).

Согласно пункту 1 статьи 29 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

Лютина Е.П. сменила фамилию в связи с заключением брака на Нестерову, что подтверждается свидетельством от 12.10.2012 II-АИ N 696365.

В соответствии с протоколом от 17.12.2012 N 4 общим собранием участников общества "Метизофф" приняты решения о прекращении полномочий директора общества Нестеровой Екатерины Павловны, избрании директором Пьянкова Ивана Валерьевича.

В декабре 2012 года Пьянковым И.В. подано в межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Метизофф", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, (форма N Р14001), а также представлены сведения о прекращении полномочий директора Нестеровой Е.П. и избрании на должность директора Пьянкова И.В.

По состоянию на 25.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Пьянкове И.В. как директоре общества "Метизофф" (лист записи по состоянию на 25.12.2012, сформированный регистрирующим органом, решение от 25.12.2012 N 9809, принятое межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Метизофф", содержащиеся в единый государственный реестр юридических лиц).

Нестеровой Е.П. 08.01.2013 подано заявление о переводе ее на должность менеджера общества "Метизофф".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Нестерова Е.П. указала, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 N 4, приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзаконом "Об обществах с ограниченной ответственностью", она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимала, свою подпись на упомянутом протоколе не ставила.

В силу пункта 1 статьи 43 Федеральногозакон а "Об обществах с ограниченной ответственностью"решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 5 статьи 43 Федеральногозакон а "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленногозаконом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из протокола общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 N 4 видно, что на собрании при принятии оспариваемых решений присутствовали все участники общества "Метизофф", решения последними приняты единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. При этом в ходе судебного разбирательства Несторовой Е.П. признан факт подписания упомянутого протокола. Факт признания истцом этого обстоятельства занесен арбитражным судом в протоколы судебного заседания от 05.04.2013, от 21.05.2013 и удостоверен подписью Нестеровой Е.П. (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России Валовой В.С. и Баранова Е.В. также сделан вывод о том, что подпись от имени Нестеровой Е.П., изображение которой имеется в протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012, выполнена самой Нестеровой (Лютиной) Екатериной Павловной.

Утверждение истца о том, что названный протокол подписан ею в январе 2013 года, документально не подтверждено и не опровергает факты проведения общего собрания участников общества "Метизофф" 17.12.2012, участия в нем Нестеровой Е.П.

Поскольку на собрании, состоявшемся 17.12.2012, присутствовали все участники общества "Метизофф", решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что имеющаяся на протоколе общего собрания участников общества "Метизофф" от 17.12.2012 N 4 подпись от имени Нестеровой Е.П. выполнена при помощи цветного струйного копировально-множительного устройства, то есть является копией; копия этого протокола в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представлена в регистрирующий орган; доверенность для представления интересов в налоговом органе для сдачи и получения документов по смене директора выдана представителю ранее, чем был избран новый директор общества, следовательно, она не может быть признана легитимной ввиду отсутствия полномочий директора на момент ее выдачи, что является отдельным правовым основанием для отмены решения налогового органа о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части записи о едином единоличном исполнительном органе общества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как иск предъявлен к обществу "Метизофф", а не регистрирующему органу, требование о признании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о директоре общества "Метизофф", содержащиеся в единый государственный реестр юридических лиц, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили то, что Нестерова Е.П. 17.12.2012 не принимала участие в общем собрании участников "Метизофф", несостоятелен, поскольку отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Показания заслушанных свидетелей не опровергают вывод суда о том, что общее собрание участников общества "Метизофф" проведено 17.12.2012 с участием всех участников общества.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 29.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-4219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин