Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-989/14 по делу N А47-13767/2012

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург (далее - Министерство сельского хозяйства, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-13767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства - Попов А.Н. (доверенность от 21.03.2014 N 7).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцова Елена Александровна (далее - Шеховцова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в ходе эпизоотических мероприятий (2 098 000 руб. - стоимости здания свинарника, 433 671 руб. - стоимости деревянных полов, кормушек, перегородок, изгороди здания свинарника), а также 947 277 руб. 24 коп. - задолженности по оплате услуг по договору от 27.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, муниципальное образование Тоцкий район Оренбургской области, муниципальное образование Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Пирская О.Н.) иск удовлетворен в части взыскания с Министерства сельского хозяйства 947 277 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 947 277 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4736 руб. 38 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами факт заключения договора и факт оказания услуг не установлен; судебные акты в части взыскания с Министерства сельского хозяйства задолженности в размере 947 277 руб. 24 коп. являются необоснованными в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения,

ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на территории села Кирсановка Оренбургской области 16.12.2011 возникла вспышка эпидемии африканской чумы.

Между Министерством сельского хозяйства (заказчик) и Шеховцевой Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке животных, погрузке и перевозке грунта, навоза и мусора при устранении последствий эпидемии африканской чумы свиней (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях заключенного договора.

Цена договора составляет 947 277 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно подтверждающим документам (п. 2.1 договора).

Предъявляя иск о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору, истец указал на неоплату этих услуг ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что несмотря на нарушение Министерством сельского хозяйства порядка заключения договора, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, фактически оказанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами.

При этом суды правомерно квалифицировали фактически оказанные услуги как вытекающие из договора о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства, а именно учетные листы, калькуляцию себестоимости, путевые листы, товарные накладные, трудовые договоры с работниками, ведомости учета выдачи дизтоплива, платежные ведомости, акт от 16.11.2011, счет от 28.12.2011 N 24 с отметкой о необходимости его оплаты, отзыв МО Тоцкого района, Кирсановского сельсовета МО Тоцкий район и пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 947 277 руб. 24 коп. Министерством сельского хозяйства не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя в данной части, взыскав с ответчика сумму долга.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты в части взыскания убытков не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-13767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов